Обнаружить недостатки в пределах гарантийного срока еще недостаточно, чтобы взыскать с подрядчика стоимость ремонта. Такой вывод следует из недавнего определения Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 04.06.2026 г № 305-ЭС26-7024 делу № А41-71300/2024), который отказался пересматривать дело о капитальном ремонте кровли государственного учреждения.
Разберем, какие ошибки допустил заказчик и почему суды отказали во взыскании более 3 млн рублей.
Меня зовут Андрей Мильский, я адвокат, кандидат юридических наук. В строительных спорах именно вопросы доказывания чаще всего определяют исход дела. Даже очевидный дефект не гарантирует победу в суде, если не удалось подтвердить его происхождение.
Суть спора
Учреждение ФСИН заключило государственный контракт на капитальный ремонт кровли.
В течение гарантийного срока на объекте появились протечки. Заказчик уведомил подрядчика, однако впоследствии организовал ремонт самостоятельно и обратился в суд.
В иске он потребовал взыскать более 3,2 млн рублей, включая стоимость устранения недостатков, штраф и пени за нарушение гарантийных обязательств.
На первый взгляд требования выглядели вполне обоснованными. Однако все три судебные инстанции заняли противоположную позицию.
Почему суд отказал заказчику
Ключевой вывод судов оказался достаточно простым.
Сам по себе факт появления недостатков в гарантийный период не означает автоматически, что ответственность несет подрядчик.
Заказчик обязан доказать сразу несколько обстоятельств:
что выявленные недостатки действительно существуют;
что они возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;
что между действиями подрядчика и понесенными расходами существует причинно-следственная связь.
Именно на этапе доказывания возникли проблемы.
Представленные материалы не позволили достоверно установить причины появления протечек. Суд не получил убедительных доказательств того, что дефекты стали следствием нарушений, допущенных подрядной организацией при выполнении работ.
При отсутствии таких доказательств суды отказали не только во взыскании расходов на ремонт, но и во взыскании штрафных санкций.
Какие ошибки чаще всего допускают заказчики
Подобные споры встречаются достаточно регулярно.
После обнаружения недостатков заказчики нередко стремятся как можно быстрее устранить проблему, чтобы избежать дальнейшего повреждения объекта. Это понятно с практической точки зрения, однако с позиции будущего судебного процесса именно в этот момент часто совершаются ошибки.
Недостаточно просто составить внутренний акт и выполнить ремонт своими силами. В дальнейшем суд будет оценивать, подтверждают ли представленные доказательства происхождение дефекта и наличие вины подрядчика.
Если этот вопрос остается открытым, взыскать расходы становится крайне сложно.
Что стоит сделать до обращения в суд
Практика показывает, что наиболее сильную доказательственную базу обычно формируют заранее.
Желательно своевременно зафиксировать недостатки, пригласить подрядчика к осмотру объекта, оформить дефектную ведомость, собрать фото- и видеоматериалы, а при наличии спора о причинах возникновения дефектов провести независимое экспертное исследование.
Такие действия позволяют значительно повысить шансы на успешное взыскание убытков.
Вывод
Определение Верховного Суда еще раз подтверждает важный принцип строительных споров: гарантийный срок не освобождает заказчика от обязанности доказывать обстоятельства дела.
Если невозможно установить, что недостатки возникли именно по вине подрядчика, суд, скорее всего, откажет во взыскании расходов на ремонт, а также связанных с ними штрафов и пеней.
Поэтому в подобных ситуациях главную роль играет не скорость устранения дефектов, а качество их фиксации и полнота собранных доказательств еще до начала ремонтных работ.
