После завершения исполнения государственного контракта заказчик далеко не всегда может считать спор окончательно закрытым. Проверки контрольно-счетных органов, финансового контроля и иных надзорных структур нередко заканчиваются выводом о том, что подрядчику было перечислено больше бюджетных средств, чем следовало.
Обычно после этого заказчику рекомендуют вернуть предполагаемую переплату.
Однако в судебной практике существует принципиальное правило, о котором нередко забывают как заказчики, так и сами проверяющие.
Акт финансовой проверки сам по себе не подтверждает наличие задолженности подрядчика. Если спор доходит до суда, выводы ревизоров становятся лишь одним из доказательств, которое должно подтверждаться другими материалами дела.
Именно такой вывод вновь подтвердил Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 20 июля 2026 по делу № А56-72874/2025).
Почему акта проверки недостаточно
Достаточно распространена ситуация, когда после завершения работ контролирующий орган приходит к выводу, что объем отдельных работ или расход материалов был определен неверно.
По итогам проверки составляется акт, рассчитывается предполагаемая сумма переплаты и заказчику предлагается принять меры по возврату бюджетных средств.
На практике многие воспринимают такой документ как окончательное подтверждение нарушения.
Но с точки зрения арбитражного процесса это не так.
Суд рассматривает акт проверки как позицию контролирующего органа, а не как доказанный юридический факт.
Иными словами, вывод ревизора еще необходимо подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.
Подписанные акты приемки существенно меняют положение заказчика
В рассматриваемом деле именно этот момент оказался ключевым.
После завершения ремонта заказчик подписал документы о приемке результата работ и произвел окончательный расчет с подрядчиком.
Никаких замечаний относительно объемов или стоимости выполненных работ на момент приемки заявлено не было.
Позднее контрольный орган пришел к выводу, что часть работ и материалов была оплачена сверх фактически выполненного объема.
Однако суды обратили внимание на важное обстоятельство.
Если заказчик подтвердил исполнение обязательств своей подписью, именно он впоследствии должен объяснить, почему эти документы нельзя считать достоверными.
Само по себе изменение позиции после финансовой проверки не означает, что ранее подписанные документы автоматически теряют силу.
Кто обязан доказывать наличие переплаты
Нередко можно встретить ошибочное мнение, что после составления акта проверки обязанность доказывания переходит к подрядчику.
На самом деле действует противоположное правило.
Именно заказчик, предъявляющий требование о взыскании денежных средств, обязан подтвердить все обстоятельства, на которые он ссылается.
Необходимо установить, какие именно работы фактически не выполнялись либо были выполнены в меньшем объеме.
Следует доказать несоответствие исполнительной документации реальному объему работ.
Необходимо представить расчет предполагаемой переплаты и подтвердить его объективными доказательствами.
Без выполнения этих условий взыскать денежные средства невозможно.
Почему выводы ревизоров не имеют заранее установленной силы
Одна из особенностей арбитражного процесса заключается в том, что ни одно доказательство не обладает преимуществом перед другими.
Это правило распространяется и на документы государственных органов.
Даже если проверку проводил уполномоченный контрольный орган, суд не обязан автоматически соглашаться с его выводами.
Каждый вывод должен подтверждаться исследованными доказательствами.
Поэтому акт проверки оценивается наряду с договором, сметой, исполнительной документацией, актами выполненных работ, экспертными заключениями и иными материалами дела.
Если остальные доказательства не подтверждают выводы ревизии, суд вправе отказать во взыскании денежных средств.
Именно такой подход и был применен в рассматриваемом споре.
Почему заказчики проигрывают подобные дела
Во многих случаях основная проблема заключается не в отсутствии нарушений, а в недостаточной доказательственной базе.
После проверки заказчик ограничивается ссылкой на акт финансового контроля и расчет предполагаемой переплаты.
При этом не назначается строительная экспертиза, не проводится контрольный обмер, не анализируется исполнительная документация и не представляются доказательства того, что недостатки невозможно было выявить при обычной приемке объекта.
В результате требования фактически основываются исключительно на выводах проверяющих.
Для суда этого оказывается недостаточно.
Что означает эта практика для подрядчиков
Рассматриваемое дело не означает, что взыскать переплату по государственному контракту невозможно.
Если завышение объемов действительно подтверждается объективными доказательствами, подрядчик может быть обязан вернуть полученные денежные средства.
Однако само наличие акта финансовой проверки не создает такой обязанности автоматически.
Подрядчик вправе оспаривать выводы ревизоров, ссылаться на подписанные заказчиком документы, исполнительную документацию и иные доказательства надлежащего исполнения обязательств.
Именно поэтому далеко не каждая проверка заканчивается успешным взысканием денежных средств.
Практический вывод
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа еще раз подтверждает важный принцип разрешения споров по государственным контрактам.
Финансовая проверка не заменяет судебное доказывание.
Если заказчик требует вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, он обязан доказать факт переплаты, ее размер и причины возникновения. Одной лишь ссылки на акт контрольного органа для этого недостаточно.
Для участников закупок это решение является напоминанием о том, что в подобных спорах решающее значение имеют не выводы ревизоров, а качество собранной доказательственной базы. Именно она определяет исход судебного разбирательства, а не содержание акта финансовой проверки.
Начать дискуссию