Как отменить исполнительский сбор в суде: освобождение от сбора и признание его незаконным

После возбуждения исполнительного производства должник может столкнуться не только с принудительным взысканием задолженности, но и с исполнительским сбором. Его размер в отдельных случаях становится существенным, особенно когда речь идет о крупных денежных требованиях.

При этом исполнительский сбор можно оспорить в суде. В зависимости от обстоятельств можно добиваться признания постановления судебного пристава незаконным, полного освобождения от взыскания либо уменьшения суммы.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (РБК, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных судах, сопровождаю корпоративные, налоговые и банкротные споры, представляю интересы компаний в конфликтах с контрагентами и государственными органами.

Исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Размер сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом законодательство предусматривает специальные правила его расчета, минимальный размер и случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Важно, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для его уплаты. Его законность можно проверить и при наличии оснований обжаловать.

На практике необходимо разделять два разных требования.

Первый вариант, признание постановления пристава незаконным. Он применяется, когда пристав нарушил порядок взыскания исполнительского сбора либо отсутствовали предусмотренные законом основания для его взыскания.

Второй вариант, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора. Здесь основное значение имеют обстоятельства, из-за которых исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, и вопрос о наличии вины должника.

Кроме того, законодательство предусматривает возможность уменьшения исполнительского сбора, а также его отсрочки или рассрочки.

Поэтому перед обращением в суд необходимо определить, что именно является проблемой: незаконность постановления пристава или наличие обстоятельств, освобождающих должника от взыскания.

Постановление о взыскании исполнительского сбора имеет смысл оспаривать, если пристав нарушил установленный законом порядок.

В частности, необходимо проверить:

• был ли должнику предоставлен срок для добровольного исполнения;

• было ли ему надлежащим образом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства;

• имелись ли основания для взыскания исполнительского сбора;

• соблюдены ли требования статьи 112 Закона № 229-ФЗ;

• правильно ли рассчитана сумма сбора;

• относится ли исполнительное производство к случаям, в которых исполнительский сбор не взыскивается.

Особое значение имеет вопрос о надлежащем извещении должника. Если человек или организация фактически не знали о начале исполнительного производства и не имели возможности исполнить требования добровольно, это может иметь существенное значение при оценке законности взыскания.

Поэтому начинать спор лучше не с объяснения причин неисполнения, а с проверки самого исполнительного производства и действий пристава.

Даже если постановление пристава вынесено формально правильно, у должника в определенных случаях остается возможность просить суд об освобождении от исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность освобождения должника от взыскания, если суд установит отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства.

При этом учитываются степень вины должника, его имущественное положение и другие существенные обстоятельства.

Главный вопрос в таком споре заключается в том, мог ли должник объективно исполнить исполнительный документ в установленный срок и зависело ли это от его действий.

Одной ссылки на тяжелое финансовое положение обычно недостаточно. Необходимо показать конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению.

Например, должнику важно доказать, что возникло объективное препятствие, предприняты необходимые действия для исполнения, а нарушение срока произошло по причинам, которые невозможно было устранить обычными разумными действиями.

Исполнительский сбор связан не просто с наличием задолженности, а с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Поэтому в суде важно показать не только то, что решение не было исполнено, но и почему это произошло.

Рабочая логика доказательства выглядит следующим образом:

возникло обстоятельство → оно объективно препятствовало исполнению → должник предпринимал меры для исполнения → устранить препятствие в установленный срок было невозможно.

Например, если должник ссылается на невозможность исполнить обязательство из-за действий другого лица, необходимо подтвердить не только существование такого обстоятельства, но и его непосредственное влияние на возможность исполнения судебного акта.

Именно поэтому переписка, уведомления, платежные документы, обращения к взыскателю и приставу могут иметь существенное значение.

Если оснований для полного освобождения от исполнительского сбора недостаточно, можно поставить вопрос о его уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника, его имущественного положения и других существенных обстоятельств.

При этом уменьшение ограничено законом: размер исполнительского сбора может быть снижен не более чем на одну четверть.

Это отдельный механизм защиты. Он применяется тогда, когда суд не находит оснований полностью освободить должника от взыскания, но считает установленный размер сбора чрезмерным с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поэтому при подготовке заявления имеет смысл анализировать не только возможность полного освобождения, но и вопрос о снижении суммы.

Само по себе последующее исполнение исполнительного документа не означает автоматической отмены исполнительского сбора.

Если должник пропустил срок добровольного исполнения, а затем погасил задолженность, необходимо отдельно оценивать, имелись ли основания для взыскания сбора на момент вынесения соответствующего постановления.

В некоторых ситуациях причиной спора становится именно порядок действий пристава, а не факт последующей оплаты долга.

Поэтому даже после погашения основной задолженности постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя считать неоспоримым.

Порядок обращения зависит от характера исполнительного производства и статуса должника.

Если спор связан с исполнением судебного акта арбитражного суда и должником является организация или индивидуальный предприниматель в соответствующей сфере, заявление подается в арбитражный суд.

В иных случаях вопрос рассматривается судом общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать срок обжалования. По общему правилу действия или постановления судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.

Пропуск срока не означает, что защита невозможна, но тогда потребуется отдельно обосновывать причины его пропуска.

К заявлению необходимо приложить документы, позволяющие суду установить обстоятельства исполнительного производства и причины неисполнения.

Обычно потребуются:

• постановление о взыскании исполнительского сбора;

• постановление о возбуждении исполнительного производства;

• исполнительный документ;

• документы о получении постановлений пристава;

• переписка с ФССП;

• документы, подтверждающие попытки исполнить решение;

• документы об объективных препятствиях к исполнению;

• платежные документы;

• сведения об имущественном положении, если на них делается ссылка;

• иные доказательства отсутствия вины должника.

Слабая позиция выглядит так: «я не смог исполнить решение, поэтому прошу отменить сбор».

Сильная позиция должна объяснять, почему должник не мог исполнить требования, какие действия он предпринимал и почему возникшие обстоятельства объективно препятствовали исполнению.

Это зависит от обстоятельств дела.

Если пристав нарушил порядок взыскания исполнительского сбора, основной акцент делается на признании постановления незаконным.

Если постановление вынесено в установленном порядке, но должник не виноват в нарушении срока исполнения, необходимо анализировать основания для освобождения от взыскания.

Если же оснований для полного освобождения недостаточно, можно ставить вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

В некоторых делах эти требования целесообразно выстраивать последовательно, чтобы суд мог оценить все возможные основания для защиты должника.

Главная ошибка при оспаривании исполнительского сбора заключается в том, что должник пытается доказать только наличие сложных обстоятельств.

Для суда важнее другое: какое именно обстоятельство помешало исполнению и почему должник не мог его устранить.

Поэтому заявление лучше строить вокруг конкретной хронологии:

• когда возникла обязанность исполнить судебный акт;

• когда было возбуждено исполнительное производство;

• когда должник получил документы;

• какой срок был предоставлен для добровольного исполнения;

• какие обстоятельства препятствовали исполнению;

• какие действия предпринимал должник;

• когда обязательство было исполнено;

• когда пристав вынес постановление о взыскании сбора.

Такой подход позволяет суду увидеть не просто факт просрочки, а всю ситуацию в динамике.

Споры об исполнительском сборе редко решаются одной ссылкой на тяжелое финансовое положение или отсутствие денежных средств.

Суд оценивает конкретные обстоятельства и доказательства.

Поэтому при значительной сумме исполнительского сбора особенно важно определить правильное основание для обращения в суд. Иногда перспективнее доказывать незаконность постановления пристава, иногда — отсутствие вины должника, а в отдельных случаях — добиваться уменьшения суммы.

При этом чем раньше проведена проверка исполнительного производства, тем больше возможностей для защиты. Пропуск срока добровольного исполнения, ненадлежащее извещение, ошибки в расчете суммы или иные нарушения пристава могут иметь принципиальное значение для результата спора.