Не подписали контракт по 44-ФЗ из-за технического сбоя: включат ли в РНП

Победитель закупки может потерять контракт буквально из-за нескольких часов: сломался компьютер, перестала работать электронная подпись, зависла площадка или пропал интернет. Срок истекает, контракт не подписан, и заказчик формирует протокол об уклонении.

Следующий этап гораздо опаснее самого потерянного контракта — рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Однако пропуск срока подписания контракта и включение в РНП — не одно и то же. Для реестра принципиально важно, почему произошел пропуск и что участник делал до и сразу после технического сбоя.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (РБК, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных судах, сопровождаю корпоративные, налоговые и банкротные споры, представляю интересы компаний в конфликтах с контрагентами и государственными органами.

Не обязательно.

По статье 104 Закона № 44-ФЗ сведения о победителе закупки могут попасть в РНП, если он уклонился от заключения контракта.

Но при рассмотрении вопроса ФАС должна оценивать не только формальный факт пропуска срока.

Контрольный орган устанавливает, было ли поведение поставщика действительно недобросовестным и имел ли он намерение уклониться от заключения контракта.

Именно поэтому одна и та же ситуация может закончиться совершенно по-разному.

То есть технический сбой сам по себе не спасает.

Спасает совокупность доказательств того, что поставщик действительно собирался заключать и исполнять контракт.

Такой подход используется и ФАС: если участник подтвердил техническую неисправность и одновременно предпринимал действия для заключения контракта, сведения могут не включать в РНП.

Фраза «у нас не работал компьютер» для комиссии практически ничего не означает.

Необходимо показать конкретную причину.

Например:

• неисправность компьютера;

• ошибка сертификата электронной подписи;

• сбой КриптоПро;

• выход из строя USB-носителя с ЭЦП;

• техническая ошибка электронной площадки;

• отсутствие доступа к интернету;

• отключение электроэнергии;

• неисправность сетевого оборудования.

Но главное — подтверждение этой причины во времени.

Если контракт нужно было подписать до 18:00 15 августа, а справка из сервисного центра получена через три недели и просто содержит фразу «компьютер неисправен», убедительность такого доказательства будет значительно ниже.

Гораздо лучше, когда документы позволяют восстановить хронологию:

17:20 — возникла ошибка → 17:25 — обращение в техподдержку → 17:35 — письмо заказчику → 17:45 — обращение к IT-специалисту → на следующий день неисправность устранена → контракт сразу подписан.

Вот такая последовательность уже показывает не бездействие, а попытку исполнить обязанность.

Показательное дело рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в феврале 2026 года.

Победитель не смог вовремя подписать контракт из-за некорректной работы ЭЦП и драйверов программы «КриптоПро».

УФАС включило компанию в РНП. Контрольный орган ссылался в том числе на то, что участник в спорный период заходил на электронную площадку с использованием электронной подписи, искал закупки и подавал заявки. Из этого был сделан вывод, что технически ЭЦП работала.

Суды с такой логикой не согласились.

Поставщик представил:

• акт оказания IT-услуг;

• дефектную ведомость сервисного центра;

• доказательства возникновения технической неисправности;

• сведения о незамедлительном уведомлении заказчика;

• доказательства наличия ресурсов для исполнения контракта.

Суд отдельно отметил: сам факт входа на площадку через ЭЦП еще не доказывает возможность подписать конкретный контракт.

В итоге включение в РНП признали незаконным — постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу № А67-1193/2025.

Это хороший пример того, почему поставщику важно не просто назвать техническую причину, а подтвердить ее независимыми документами.

При рассмотрении РНП комиссия обычно оценивает не только сам сбой.

Гораздо важнее ответ на вопрос:

Если бы технической проблемы не было, действительно ли участник собирался заключить контракт?

Есть несколько сильных способов это показать.

Если победитель заранее получил независимую гарантию или перечислил заказчику обеспечение, это плохо сочетается с версией о намеренном уклонении.

Зачем компании тратить деньги на гарантию, если она изначально не собиралась заключать договор?

В практике ФАС этот довод используется регулярно. Например, в решении от 27.02.2025 по делу № 24/44/104/90 победитель не подписал контракт из-за неисправности компьютера, но своевременно перечислил обеспечение. ФАС не увидела намерения уклоняться от сделки.

Еще более сильный аргумент — реальные расходы на исполнение будущего контракта.

Например:

контракт предусматривает поставку оборудования на 3 млн руб.;

победитель еще до истечения срока подписания перечислил поставщику 2,2 млн руб. за соответствующий товар;

после этого из-за технической ошибки не подписал контракт.

Такое поведение больше похоже на подготовку к исполнению, чем на уклонение.

ФАС и суды действительно учитывают закупку продукции в качестве доказательства добросовестности участника.

Если возник сбой, молчать — худшая стратегия.

Лучше в тот же день направить письмо:

не можем подписать контракт по технической причине, от заключения не отказываемся, готовы исполнить обязательства, предпринимаем меры для устранения неисправности.

Такое уведомление само по себе проблему не устраняет, но формирует доказательную базу для ФАС.

Если контракт не подписывается, действовать лучше одновременно в нескольких направлениях.

Чем больше действий совершено до того, как заказчик признал поставщика уклонившимся, тем сильнее позиция.

Победитель должен подписать контракт до пятницы.

В последний день перестает работать ЭЦП.

Компания:

1. фиксирует ошибку;

2. пишет заказчику;

3. обращается в сервисный центр;

4. подтверждает наличие обеспечения;

5. в понедельник утром устраняет проблему;

6. сразу подписывает контракт.

Формально срок пропущен.

Но для РНП принципиально другое: все поведение участника показывает желание заключить сделку.

Именно поэтому суды неоднократно признавали включение в реестр в таких обстоятельствах несоразмерным.

Например, Волго-Вятский округ в постановлении от 12.12.2025 по делу № А43-1922/2025 отменил решение о включении в РНП, когда срок был нарушен всего на один рабочий день из-за отсутствия электроэнергии, а победитель предпринимал действия для заключения сделки.

Одно из принципиальных решений — Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022.

Победитель не подписал контракт в установленный срок.

Но при этом он:

• дважды сообщал заказчику о готовности исполнить контракт;

• полностью изготовил товар;

• подготовил его к отгрузке;

• предоставил обеспечение.

Несмотря на это сведения включили в РНП.

Верховный Суд поддержал отмену решения контрольного органа.

Суд учел не только отсутствие умысла на уклонение, но и фактическую подготовку к исполнению, прежний положительный опыт поставщика и несоразмерность последствий включения в РНП.

Отсюда главный принцип:

для РНП недостаточно установить, что контракт не подписан. Нужно оценить причины и реальное поведение победителя.

Есть и обратная сторона.

Нельзя считать, что достаточно после пропуска срока найти любую техническую проблему и сослаться на нее в УФАС.

Позиция будет слабой, если:

• поставщик начал что-либо делать только после признания уклонившимся;

• обеспечение своевременно не внесено;

• независимая гарантия не получена;

• никаких обращений в техподдержку нет;

• заказчика о проблеме никто не уведомлял;

• акт о неисправности появился значительно позже;

• контракт пытались подписать только в последние минуты;

• нет доказательств подготовки к исполнению.

Суды оценивают предпринимательский риск достаточно жестко.

Если участник пять дней ничего не предпринимал, а за несколько минут до окончания срока столкнулся с проблемой, вопрос неизбежно возникнет:

почему контракт нельзя было подписать раньше?

Поэтому даже реальный технический сбой не является стопроцентной гарантией защиты.

Важно не смешивать две разные ситуации:

технически невозможно подписать уже готовый контракт и участник просто не успел получить обеспечение.

Во втором случае практика существенно строже.

Проблемы с банком, длительное рассмотрение заявки или отказ в независимой гарантии обычно относятся к предпринимательскому риску поставщика.

То есть аргумент:

«Мы хотели подписать контракт, но банк вовремя не выдал гарантию»

значительно слабее, чем:

«Гарантия уже была получена, обеспечение оформлено, но подписать контракт не удалось из-за подтвержденного сбоя ЭЦП».

Поэтому обеспечение лучше готовить заранее, а не в последний день срока.

Практика продолжает двигаться в сторону оценки реального поведения участника, а не только отметки времени в ЕИС.

В марте 2026 года Западно-Сибирский округ по делу № А67-6520/2025 также пришел к выводу, что формальное нарушение срока еще не говорит о недобросовестности, если оно вызвано техническими причинами, товар для исполнения имеется, а поведение компании подтверждает намерение заключить контракт.

Есть и еще более показательный пример. В апреле 2026 года тот же округ рассмотрел ситуацию, когда уведомление электронной площадки оказалось в папке «спам». Победитель подписал контракт с небольшой задержкой, а ранее успешно исполнил более 500 аналогичных контрактов. Суды не увидели оснований для сохранения записи в РНП. Речь идет о постановлении от 21.04.2026 по делу № А70-17891/2025.

Это не означает, что «спам» теперь является универсальной уважительной причиной. Суд опять оценивал всю совокупность обстоятельств, включая минимальную просрочку и историю исполнения контрактов.

Лучше не строить позицию исключительно вокруг технической ошибки.

Аргументация должна быть шире.

Конкретно описать техническую причину и подтвердить ее документами.

Показать обращения в поддержку, сервисный центр, заказчику.

Представить обеспечение, закупку товара, договоры с подрядчиками, наличие работников, техники или иных ресурсов.

Если техническая возможность появилась — необходимо максимально быстро подписать контракт или хотя бы повторно подтвердить заказчику готовность его заключить.

Если компания исполнила десятки государственных контрактов без нарушений, это стоит показать комиссии.

Само по себе хорошее прошлое не отменяет текущего нарушения, но вместе с остальными доказательствами оно помогает показать отсутствие намеренного уклонения.

Минимальный комплект может выглядеть так:

ФАС рассматривает конкретное поведение участника, поэтому формальная объяснительная на одну страницу обычно значительно слабее полноценной доказательственной позиции.

Первая — подписывать контракт в последние минуты.

Техническая система может дать сбой в любой момент. Чем раньше начата процедура, тем проще потом доказать разумность поведения.

Вторая — ничего не фиксировать.

Телефонный разговор с заказчиком практически невозможно использовать так же эффективно, как электронное письмо, обращение в техподдержку или акт сервисного центра.

Третья — начинать собирать доказательства только после уведомления УФАС.

Документы, появившиеся в момент самого сбоя, значительно убедительнее документов, созданных спустя несколько недель.

Не подписали контракт по 44-ФЗ из-за технического сбоя — это еще не означает автоматическое включение в РНП.

ФАС и суды должны оценивать не только сам пропуск срока, но и причины нарушения, поведение участника и наличие у него реального намерения заключить и исполнить контракт.

Самая сильная позиция складывается, когда есть сразу несколько обстоятельств:

технический сбой подтвержден → заказчик сразу уведомлен → обеспечение подготовлено → товар закуплен или иным образом начата подготовка к исполнению → после устранения проблемы участник сразу продолжил заключение контракта.

А вот одно объяснение «сломался компьютер» без документов может не сработать.

В спорах о РНП важна не столько причина сбоя сама по себе, сколько то, что поставщик сделал в первые часы после его возникновения.