Ошибка в калькуляции по гособоронзаказу: когда заказчик не сможет взыскать переплату

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2026 № 305-ЭС26-7799 по делу № А40-62201/2025.

В гособоронзаказе спор о цене часто начинается не с поставки, а с документов. Заказчик может спустя месяцы после исполнения контракта обнаружить расхождение в калькуляции и решить, что часть денег была перечислена поставщику без оснований.

Но сама по себе неправильная строка в расчете еще не доказывает переплату.

Именно это произошло в споре на сумму более 18 млн руб. Заказчик обнаружил, что в калькуляции была указана стоимость БПЛА, хотя фактически они в поставку не входили. Однако суды не стали автоматически считать эту сумму неосновательным обогащением.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (РБК, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных судах, сопровождаю корпоративные, налоговые и банкротные споры, представляю интересы компаний в конфликтах с контрагентами и государственными органами.

Заказчик приобрел по двум контрактам передвижные узлы связи примерно на 87,9 млн руб. Оборудование было поставлено, принято и полностью оплачено.

Позже внутренняя проверка установила, что в калькуляции поставщика фигурировала стоимость БПЛА. При этом сами беспилотники ранее исключили из технических условий и заказчику не передавали.

На этом основании заказчик посчитал, что часть цены была завышена, и потребовал вернуть 18,48 млн руб.

Ключевая проблема такой позиции состояла в следующем: из наличия лишней позиции в калькуляции еще не следовало, что именно на эту сумму была завышена цена контрактов.

Нужно было доказать не ошибку в документе, а реальную экономическую переплату.

Суды посмотрели на механизм формирования цены.

Начальная максимальная цена была определена методом сопоставимых рыночных цен. То есть итоговая стоимость закупки формировалась не просто путем сложения всех строк внутренней калькуляции поставщика.

Это принципиально.

Если цена определяется по рынку, наличие в одном из документов ошибочной позиции еще не позволяет механически вычесть эту сумму из уже согласованной контрактной цены.

Иначе говоря:

калькуляция может быть составлена неверно, но цена контракта при этом все равно может соответствовать рынку.

В споре не было ситуации, когда заказчик оплатил конкретное оборудование, предусмотренное контрактом, но его не получил.

БПЛА были исключены из технических условий заранее. Заказчик знал об этом и принял поставку в той комплектации, которая фактически предусматривалась контрактной документацией.

Поэтому спор шел не о том, что поставщик что-то не поставил.

Спор шел о другом: была ли цена фактически поставленного оборудования завышена из-за ошибочной строки в расчете.

На этот вопрос заказчик убедительного ответа не дал.

Чтобы взыскать 18,48 млн руб., нужно было показать, что фактическая рыночная стоимость поставленных узлов связи была ниже уплаченной цены.

Например, через:

• экспертизу стоимости;

• анализ сопоставимых поставок;

• данные о рыночных ценах на аналогичные комплексы;

• расчет стоимости оборудования без спорной позиции;

• подтверждение того, что именно калькуляция легла в основу окончательной цены.

Без этого требование выглядело как простое арифметическое вычитание из контракта суммы, обнаруженной во внутреннем документе.

Суды такой подход не приняли.

Заказчик ссылался на материалы внутренней проверки.

Но внутренний контрольный документ может показать, что:

• расчет составлен некорректно;

• документы между собой не совпадают;

• в калькуляции есть лишняя позиция.

При этом он не обязательно отвечает на главный вопрос суда:

сколько на самом деле стоил поставленный товар и сколько заказчик реально переплатил.

То есть сама проверка могла подтвердить наличие проблемы в документах, но не размер неосновательного обогащения.

Заказчик получил товар, принял его и оплатил.

Причем речь не шла о скрытом недостатке или о том, что из комплектации тайно убрали часть оборудования. Заказчик заранее знал, что БПЛА в поставке не будет.

После полного исполнения контракта вернуть часть цены можно, но для этого нужно доказать наличие конкретного имущественного разрыва: заказчик заплатил больше, чем реально стоило то, что он получил.

Само обнаружение ошибки в расчетных документах такого разрыва не подтверждает.

Для поставщика вывод довольно практичный.

Ошибочная калькуляция — это серьезный риск, но не автоматический долг перед заказчиком.

Если после исполнения контракта заказчик требует вернуть часть цены, необходимо проверять:

• как формировалась НМЦК;

• на чем основывалась окончательная цена;

• входила ли спорная позиция в техническое задание;

• была ли она реально оплачена отдельно;

• соответствует ли общая цена рыночной стоимости поставленного оборудования.

Если заказчик не может показать конкретную переплату, спор о неосновательном обогащении становится значительно слабее.

Ситуация могла бы развиваться иначе, если бы цена формировалась исключительно по затратной модели и каждая строка калькуляции прямо увеличивала итоговую стоимость.

Например, если бы поставщик заложил в цену оборудование на 18 млн руб., заказчик это оплатил, а затем выяснилось, что такого оборудования в поставке не было и оно не должно было входить в состав комплекса.

Тогда связь между ошибкой и переплатой была бы гораздо очевиднее.

Здесь такой прямой связи не установили.

Для заказчика главный вывод состоит в том, что после обнаружения ошибки нельзя сразу рассчитывать сумму и идти с иском.

Сначала нужно понять:

• действительно ли ошибка повлияла на цену;

• насколько изменилась бы цена без нее;

• была ли цена рыночной;

• можно ли подтвердить переплату независимыми доказательствами.

И только после этого решать вопрос о взыскании.

Иначе спор будет строиться не на доказательстве ущерба, а на предположении.

В гособоронзаказе особенно важно не смешивать неправильное оформление цены и само завышение цены.

Это разные вещи.

В калькуляции может быть ошибка. Внутренняя проверка может ее выявить. Документ может быть составлен плохо. Но пока заказчик не докажет, что именно из-за этой ошибки он заплатил больше реальной стоимости поставки, оснований для взыскания может не быть.

Практический вывод простой: чтобы вернуть деньги, нужно доказать не неправильную строку в расчете, а конкретную переплату по контракту.