Заказчик нашел дефекты в гарантийный срок: когда расходы на ремонт нельзя взыскать с подрядчика

Обнаружить недостатки в пределах гарантийного срока — еще не значит автоматически получить деньги с подрядчика.

Для заказчика главная проблема обычно начинается на этапе доказывания: нужно установить не только сам дефект, но и то, что он возник именно из-за ненадлежащего выполнения работ конкретным подрядчиком. Если причина повреждения не установлена, взыскать стоимость последующего ремонта, штраф и пени будет значительно сложнее.

Такой подход подтвержден в споре по делу № А41-71300/2024, дошедшем до Верховного Суда РФ.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (РБК, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных судах, сопровождаю подрядные, закупочные, корпоративные и иные коммерческие споры.

Можно, но только если доказана связь между недостатком и работами подрядчика.

В рассматриваемом споре речь шла о капитальном ремонте кровли. Уже в гарантийный период заказчик обнаружил протечки, направил подрядчику претензию, затем устранил проблему своими силами и потребовал вернуть более 3,2 млн руб.

В эту сумму вошли:

• расходы на ремонт;

• штраф;

• пени за неисполнение гарантийных обязательств.

Но сам факт протечки в течение гарантии суды сочли недостаточным.

Для взыскания расходов нужно выстроить полноценную доказательственную цепочку:

работы подрядчика → конкретный дефект → причина дефекта → необходимость ремонта → фактически понесенные расходы.

Если хотя бы одно звено отсутствует, подрядчик получает серьезный аргумент против взыскания.

Особенно важен вопрос о происхождении недостатка. Протечка кровли может возникнуть не только из-за плохого ремонта. Причиной могут быть последующая эксплуатация, повреждение конструкции, вмешательство третьих лиц, погодные условия либо иные обстоятельства.

Поэтому одной фотографии воды на потолке недостаточно.

Гарантия усиливает положение заказчика, но не отменяет необходимость доказывания.

Наличие гарантийного периода означает, что подрядчик отвечает за недостатки, относящиеся к качеству выполненных им работ. Но это не превращает его в универсального ответственного за любое повреждение объекта, возникшее после приемки.

Поэтому в споре нужно установить:

• где именно возник дефект;

• относится ли он к зоне работ подрядчика;

• связан ли он с технологией выполнения;

• мог ли возникнуть по иной причине;

• имело ли место последующее вмешательство.

Если это не установлено, требование о возмещении расходов становится уязвимым.

Лучше всего такие споры подтверждаются техническими доказательствами.

Заказчику полезно собрать:

• акт обследования;

• фото- и видеофиксацию;

• дефектную ведомость;

• заключение специалиста;

• строительную экспертизу;

• проектную документацию;

• исполнительные схемы;

• документы о технологии выполненных работ;

• переписку с подрядчиком.

Главная задача — не просто зафиксировать дефект, а объяснить его техническую причину.

Можно, но это создает дополнительный риск.

Если заказчик сразу устранил недостатки своими силами, а объект после этого изменился, подрядчик может заявить, что у него не было возможности осмотреть исходное состояние.

Поэтому до ремонта лучше:

• уведомить подрядчика;

• предложить ему прибыть на осмотр;

• составить акт;

• зафиксировать все повреждения;

• сохранить образцы или демонтированные элементы, если это возможно;

• при необходимости пригласить специалиста.

И только после этого выполнять ремонт.

Иначе позже может оказаться невозможно доказать, что именно было повреждено и по какой причине.

Это не означает, что заказчик теряет право на защиту.

Но отказ или неявку подрядчика тоже нужно зафиксировать.

Полезно сохранить:

• уведомление о дате осмотра;

• подтверждение его получения;

• акт о неявке;

• фото и видео объекта;

• подписи независимых участников осмотра;

• техническое заключение.

Тогда подрядчику будет сложнее утверждать, что заказчик специально не дал ему возможности проверить дефекты.

Да, но штраф обычно зависит от того, доказано ли само нарушение.

Если заказчик не доказал, что недостаток относится к ответственности подрядчика, то рушится и основание для взыскания санкций.

То есть штраф и пени в таких делах — производные требования.

Сначала нужно подтвердить:

подрядчик обязан был устранить конкретный недостаток → не сделал этого → наступила ответственность.

Без первого элемента взыскание неустойки становится проблематичным.

Подрядчику, наоборот, важно не ограничиваться фразой «мы все сделали качественно».

Нужно проверять:

• относится ли дефект к его работам;

• где он расположен;

• когда впервые проявился;

• кто эксплуатировал объект;

• были ли последующие работы;

• не вмешивались ли третьи лица;

• проводился ли ремонт до осмотра подрядчиком.

Если причина недостатка технически не установлена, именно на этом и следует строить защиту.

Если спор касается кровли, фасада, инженерных систем, скрытых работ или сложных конструкций, без экспертизы часто не обойтись.

Эксперт может ответить:

• какова причина дефекта;

• связан ли он с работами подрядчика;

• соответствует ли результат требованиям проекта;

• мог ли недостаток возникнуть в процессе эксплуатации;

• какова стоимость устранения.

Чем сложнее технический вопрос, тем слабее выглядит иск, построенный только на внутреннем акте заказчика.

Внутренняя смета сама по себе не всегда доказывает убытки.

Нужно подтвердить:

• что ремонт действительно выполнен;

• что он был необходим;

• что стоимость работ разумна;

• что именно эти расходы связаны с дефектом подрядчика.

Лучше иметь договоры, счета, акты, платежные документы и техническое обоснование объема ремонта.

Практический порядок лучше выстроить так:

1. Зафиксировать дефект.

2. Уведомить подрядчика.

3. Провести совместный осмотр или зафиксировать его неявку.

4. Определить техническую причину.

5. При необходимости провести экспертизу.

6. Только после этого устранять недостаток.

7. Сохранить все документы о расходах.

Такой порядок значительно сильнее, чем схема «увидели дефект — сами отремонтировали — потом выставили счет».

Сам факт того, что дефект появился в гарантийный срок, еще не доказывает вину подрядчика.

Чтобы взыскать стоимость ремонта, нужно подтвердить не только наличие недостатка, но и его связь с конкретными работами подрядчика.

Если причина дефекта не установлена, расходы на устранение, штраф и пени могут остаться на стороне заказчика.