Заказчик требует штраф за гарантийные дефекты: что должен доказать подрядчику

Гарантийный дефект на объекте еще не означает, что подрядчик автоматически обязан платить многомиллионный штраф.

В строительных госконтрактах спор обычно упирается сразу в три вопроса: существовал ли недостаток на самом деле, почему он возник и обязан ли был его устранять именно подрядчик. Если заказчик не доказывает эту связь, одной ссылки на акт или гарантийный срок может оказаться недостаточно.

Для подрядчика особенно важно смотреть на точную формулировку санкции в контракте. Если штраф установлен за неустранение недостатка, а подрядчик замечание устранил, взыскивать его как за сам факт появления дефекта нельзя.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (РБК, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных судах, сопровождаю подрядные, закупочные, корпоративные и иные коммерческие споры.

Нет, этого недостаточно.

Заказчик должен подтвердить не только сам факт появления недостатка, но и его связь с работами подрядчика.

В строительстве дефект может возникнуть по разным причинам:

• из-за нарушения технологии;

• из-за неправильной эксплуатации;

• из-за последующего вмешательства третьих лиц;

• из-за особенностей эксплуатации объекта;

• из-за внешнего воздействия;

• из-за недостатков проектных решений.

Поэтому сама формула «дефект обнаружен в период гарантии» еще не отвечает на вопрос об ответственности подрядчика.

Нормальная доказательственная цепочка выглядит так:

дефект существует → причина установлена → причина связана с работами подрядчика → подрядчик обязан устранить недостаток → обязанность не исполнена.

Если один из этих элементов не подтвержден, требование о штрафе становится уязвимым.

Особенно если заказчик просит взыскать крупную санкцию, но не может технически объяснить происхождение дефекта.

Акт может подтверждать наличие внешнего проявления проблемы.

Но он не всегда доказывает:

• причину дефекта;

• момент его возникновения;

• виновность подрядчика;

• отсутствие иных факторов;

• неустранение недостатка.

Если речь идет о сложном объекте, заказчику обычно нужны дополнительные технические доказательства: обследование, мониторинг, заключение специалиста или экспертиза.

Иначе акт фиксирует только результат наблюдения, но не устанавливает источник проблемы.

Чем сложнее конструкция, тем выше значение специальных знаний.

Экспертиза особенно полезна, если нужно ответить:

• в чем причина дефекта;

• связан ли он с первоначальными работами;

• мог ли он возникнуть позднее;

• устранен ли недостаток;

• препятствует ли дефект эксплуатации;

• какие работы требуются для исправления.

Для подрядчика отсутствие такой технической базы часто становится сильным аргументом против штрафа.

Это нужно сразу документировать.

Если подрядчик получил претензию и выполнил необходимые работы, важно сохранить:

• акт устранения;

• фото и видео;

• переписку;

• уведомление заказчика;

• документы о повторном осмотре;

• подтверждение отсутствия дальнейших претензий.

Если контракт устанавливает штраф именно за неисполнение обязанности по устранению дефектов, факт устранения может напрямую исключать основание для санкции.

Не автоматически.

Здесь нужно внимательно читать формулировку ответственности.

Есть принципиальная разница между:

«штраф за неустранение недостатка»

и

«штраф или пеня за нарушение срока устранения недостатка».

Если договор предусматривает только первый вариант, нельзя произвольно превращать его во второй.

То есть просрочка сама по себе еще не обязательно означает наступление именно той санкции, которую требует заказчик.

Даже если факт нарушения обсуждается, гражданско-правовая ответственность не должна применяться механически.

Нужно оценивать, мог ли подрядчик предотвратить нарушение и зависело ли оно от его поведения.

Если заказчик не доказал причину дефекта и не показал, что она находится в сфере ответственности подрядчика, автоматически взыскивать штраф нельзя.

Именно здесь особенно важна статья 401 ГК РФ.

Главная ошибка — просто ответить: «мы не согласны».

Нужно разбирать претензию по существу.

Полезно проверить:

• где именно зафиксирован дефект;

• когда он появился;

• кто его обнаружил;

• проводилось ли техническое обследование;

• есть ли мониторинг;

• вмешивались ли третьи лица;

• были ли работы после сдачи объекта;

• устранялся ли недостаток ранее.

Дальше формировать свою техническую версию.

Нужно искать альтернативную причину.

Это могут быть:

• документы об эксплуатации;

• акты сторонних работ;

• данные мониторинга;

• заключение специалиста;

• проектная документация;

• сведения о внешнем воздействии;

• переписка о последующих изменениях объекта.

Чем больше независимых подтверждений, тем слабее позиция заказчика о безусловной ответственности подрядчика.

Если заказчик хочет реально взыскать санкцию, лучше сначала провести полноценную фиксацию.

Практически порядок такой:

1. Зафиксировать дефект.

2. Уведомить подрядчика.

3. Провести осмотр.

4. Установить техническую причину.

5. Дать срок на устранение, если это предусмотрено контрактом.

6. Зафиксировать неисполнение.

7. Только после этого рассчитывать штраф.

Такой порядок намного устойчивее, чем сначала начислить десятки миллионов, а потом искать обоснование.

Это серьезно ослабляет позицию заказчика, если именно мониторинг должен был подтвердить наличие и причины дефекта.

В споре, дошедшем до Верховного Суда РФ, суды отдельно учитывали, что предусмотренные наблюдения за состоянием объекта не были выполнены.

В результате нельзя было достоверно установить:

• сохранялся ли недостаток;

• как он развивался;

• чем был вызван;

• относился ли он к зоне ответственности подрядчика.

Это тоже нужно использовать.

Если подрядчик сообщил об устранении замечаний, а заказчик не представил мотивированных возражений, позднее ему сложнее утверждать, что обязанность так и осталась неисполненной.

Особенно если санкция прямо привязана именно к неустранению.

Для подрядчика стратегия должна строиться не вокруг размера санкции, а вокруг самого основания ответственности.

Нужно поочередно проверить:

• был ли дефект;

• связан ли он с работами;

• сохранялся ли он;

• устранялся ли;

• какая именно обязанность нарушена;

• соответствует ли требуемый штраф тексту контракта.

Если основания нет, спорить о снижении по статье 333 ГК РФ преждевременно.

Сначала нужно доказывать, что штраф вообще не подлежит взысканию.

После сдачи объекта полезно сохранять отдельный гарантийный архив.

В нем должны быть:

• акты приемки;

• исполнительная документация;

• фото скрытых работ;

• переписка;

• обращения заказчика;

• ответы на претензии;

• акты устранения;

• документы о последующей эксплуатации.

Через несколько лет именно эти материалы могут стать основой защиты от многомиллионных требований.

Гарантийный срок не превращает подрядчика в безусловного ответственного за любой дефект на объекте.

Заказчик должен доказать наличие недостатка, его причину, связь с работами подрядчика и нарушение конкретной гарантийной обязанности.

Если же дефект устранен, а штраф установлен именно за его неустранение, требование о санкции может не иметь основания.