Безусловное «списание 100% долгов» невозможно: ВС РФ указал, как бороться с недобросовестными банкротчиками

Кажется, у агрессивной рекламы банкротства граждан постепенно появляется обратная сторона.

Только ленивый не видел подобных заголовков на разных баннерах в интернете:

Свежая позиция Верховного Суда показывает, почему с такими обещаниями стоит быть осторожнее.

В деле № А43-194/2023 гражданин за три дня получил несколько кредитов в разных банках. Сведения о новых обязательствах не успевали попадать в кредитную историю, поэтому банки не видели реальной кредитной нагрузки заёмщика.

Затем началось банкротство.

Первая инстанция отказалась списывать часть долгов. Апелляция и кассация решили иначе и освободили гражданина от обязательств.

Но Верховный Суд в Определении № 301-ЭС26-525(3) от 22.07.2026 встал на сторону первой инстанции.

Верховный Суд РФ транслировал позицию: банкротство предназначено для честного должника, а не является гарантированной «кнопкой обнуления кредитов».

Если человек за короткий срок набирает кредиты, понимая, что банки еще не видят его реальной долговой нагрузки, а затем практически перестает их обслуживать, суд вправе оценить это как недобросовестное поведение и отказать в списании соответствующих долгов.

И на странице 8 упомянутого Определения Верховный Суд указал следующее:

…частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, – при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами.

В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (статья 15 ГК РФ)…

То есть был намек, а что если гражданина всему этому научили?

Если третьи лица воспользовались его финансовой или правовой неграмотностью и ввели его в заблуждение относительно последствий банкротства, гражданин при определенных условиях все-таки может быть освобожден от долгов, если честно выложит все обстоятельства суду.

А вот кредитор тогда может предъявить прямой иск о взыскании убытков к тем самым третьим лицам.

Названий ВС не приводит, но на фоне рекламы в стиле «спишем 100% долгов» направление мысли, думаю, понятно.

Банк России, к слову, уже отдельно предупреждает граждан о так называемых «раздолжнителях» и обещаниях гарантированного списания долгов.

Теперь интерес к этой проблеме отчетливо виден и на уровне Верховного Суда.

Кроме того, Верховный Суд в этом деле отдельно обратил внимание: небольшой объем платежей в сочетании с обстоятельствами получения кредитов может свидетельствовать об умышленном нарушении интересов кредитора.

Такое поведение может свидетельствовать о том, что человек изначально принимал обязательства без намерения их исполнять.

Для банкротного производства это основание не освобождать от соответствующих долгов.

Но в определенных обстоятельствах те же обстоятельства уже могут заинтересовать и правоохранительные органы (особенно, если кредиторы сами направят им заявления).

Если человек получает кредиты путем сообщения банку заведомо ложных или недостоверных сведений, рассчитывая деньги получить, но изначально не собираясь их возвращать, возникает вопрос о мошенничестве в сфере кредитования — ст. 159.1 УК РФ (а иногда применяется общая статья 159 УК РФ о мошенничестве).

Например, сама по себе ситуация «взял кредит, несколько месяцев платил, а потом перестал» преступлением, конечно, не является.

Другое дело, если эти несколько платежей изначально были лишь частью схемы: создать видимость исполнения обязательств, а полученные деньги оставить себе и затем уйти в банкротство. Это доказывается совокупностью косвенных доказательств в ходе расследования.

Есть и ст. 196 УК РФ — преднамеренное банкротство. Она применяется значительно реже и имеет собственный состав, включая требование о крупном ущербе (то есть в бытовых случаях её применить трудно). Но полностью исключать такой риск при искусственном создании собственной неплатежеспособности тоже нельзя.

Поэтому сегодня выглядит довольно опасной подобная модель:

Должник рискует не списать долги, а при определенных обстоятельствах его действия могут получить уже уголовно-правовую оценку.

А если подобный алгоритм действий ему «наконсультировали» юридические компании, Верховный Суд теперь допускает возможность кредитора взыскать с них убытки.

Так что к обещаниям «100% гарантии списания долгов» я бы относился особенно внимательно.

В юриспруденции вообще довольно опасно обещать 100% результат. Особенно когда результат зависит от суда. И тем более когда для его достижения Вам сначала предлагают сделать что-нибудь «хитрое».