Бабушка подарила внучке половину помещения. Налоговая решила, что это доход ИП, но суд не согласился

Подобные сделки также могут восприниматься как попытка дробления бизнеса. Но ключевые признаки дробления определены Верховным Судом РФ, и в правовых спорах ФНС должна доказать наличие минимум трех.

3,6 тыс. просмотров303 открытия

Когда есть статус ИП, любая сделка кажется предпринимательской. Это, разумеется, не так, даже если ФНС будет спорить.

Кейс из судебной практики: внучка-ИП получила в дар от своей бабушки-ИП половину доли в нежилом помещении.

ФНС посчитала: раз сделка совершена между двумя ИП и касается нежилой недвижимости, значит, это внереализационный доход, который нужно обложить налогом.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с логикой налоговой (постановление от 17.06.2026 № Ф05-7884/2026 по делу № А41-72872/2025). Он указал, что:

сам по себе статус ИП не означает, что все сделки обладателя статуса автоматически относятся к предпринимательской деятельности;
отношения по дарению между членами семьи по своей природе не являются экономическими — имущество лишь переходит от одного родственника к другому. Это касается и недвижимости — как жилой, так и нежилой;
доходы по договору дарения между близкими родственниками освобождаются от НДФЛ;
у налоговой не было доказательств, что подаренная доля использовалась в бизнесе или что дарение преследовало предпринимательские цели.

Подобные сделки нередко нередко вызывают у ФНС подозрения в дроблении бизнеса между родственниками-ИП. Соответственно, налоговая обращается в суд и требует доначислить налоги. Задача налоговой — доказать деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на получение налоговой выгоды.

Мы разобрали еще 5 кейсов из судебной практики, включая те, где суд действительно усмотрел признаки дробления:

🧑‍⚖️ Кейс 1. Суд отменил доначисления, поскольку ФНС не доказала, что исторически сложившаяся структура предприятий была создана для налоговой экономии.

🧑‍⚖️ Кейс 2. Дробление не доказано, так как супруги вели самостоятельную деятельность с раздельными расчетами, персоналом и управлением.

🧑‍⚖️ Кейс 3. Суд указал, что сам факт брака не означает взаимозависимость, если каждый из супругов ведет самостоятельный бизнес — дробление не подтверждено.

🧑‍⚖️ Кейс 4. Дробление признали: суд пришел к выводу, что реорганизация в форме выделения преследовала исключительно цель снижения налогов.

🧑‍⚖️ Кейс 5. Суд подтвердил дробление, так как формально разные ИП и компания фактически управлялись как единый бизнес.

Большой разбор этих кейсов уже вышел в сервисе Клерк.Система. В материале вы также найдете:

алгоритм действий — что делать, чтобы семейный бизнес не признали дроблением;
памятку «Признаки законного семейного бизнеса vs дробление»;
пояснения к правовой позиции Верховного Суда, которая устанавливает ключевые признаки дробления бизнеса.

Полная версия материала доступна подписчикам Клерк.Система и Клерк.Премиум здесь.

А вы сталкивались с вопросами дробления бизнеса (семейного и не только)?