Повторные проверки узаконены

Признавая решение от 27 мая 2024 года недействительным, суды исходили из того, что изначальная проверка проводилась управлением и контроль за ней осуществлялся ним же. Однако Налоговый кодекс не указывает, что такая организация проверки препятствует повторной налоговой проверке.

1,7 тыс. просмотров180 открытий

Из материалов дела видно, что Межрайонная инспекция ФНС N 29 по Республике Башкортостан провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам за период с 1 января по 31 декабря 2021 года. По ее итогам был составлен акт от 25 ноября 2022 года и принято решение от 29 декабря 2022 года, согласно которому обществу была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 34 703 876 рублей, а также пени и санкции. Это решение не было оспорено и было выполнено.

Оспариваемым решением от 27 мая 2024 года было назначено проведение повторной выездной налоговой проверки по тем же налогам за тот же период. Результатом проверки стал акт от 20 июня 2025 года, по которому обществу была вновь доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 477 758 186 рублей.

Полагая решение управления о повторной проверке незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя иск, отметили отсутствие доказательств из материалов дела, что целью повторной проверки был контроль за инспекцией. Таким образом, не было оснований, предусмотренных Налоговым кодексом, для ее проведения.

Однако судами не была учтена важная деталь. Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка может проводиться независимо от времени предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Она может охватывать до трех календарных лет, предшествующих году, когда было принято решение о повторной проверке, осуществляемой вышестоящим налоговым органом для контроля за деятельностью нижестоящего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года разъясняется, что вышестоящий налоговый орган должен контролировать деятельность нижестоящих, чтобы обеспечить соблюдение законодательства о налогах. Повторная выездная проверка, проводимая в рамках такого контроля, должна соответствовать критериям необходимости и законности.

Поэтому, признавая решение от 27 мая 2024 года недействительным, суды исходили из того, что изначальная проверка проводилась управлением и контроль за ней осуществлялся ним же. Однако Налоговый кодекс не указывает, что такая организация проверки препятствует повторной налоговой проверке. Управление соблюдало все критерии, установленные Налоговым кодексом.

Если общество не согласуется с результатами повторной проверки, оно может оспаривать итоговое решение.

Таким образом, при заявлении требований о признании незаконными и решений, и действий по проведению повторной проверки, фактически оспаривалось лишь само решение от 27 мая 2024 года, поскольку не было представлено доказательств, что проверяющие действовали вне его рамок.

Таким образом, суды не имели оснований для отмены решения управления о назначении повторной проверки.

С учетом допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судебные акты подлежат отмене, а требованию общества в удовлетворении следует отказать. Это отражено в Определении Верховного Суда от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697, что может серьезно повлиять на налоговую систему.