Субсидиарная ответственность в 2026 году: обзор ключевых позиций Верховного Суда

2026 год ознаменовался важными разъяснениями Верховного Суда РФ, которые кардинально меняют подходы к привлечению контролирующих лиц к ответственности. Анализ судебной практики показывает тренд на ужесточение: формальный статус перестает быть защитой, а налоговая амнистия не освобождает от ответственности за причинение вреда.

Определение ВС РФ от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 (дело № А41-84436/2020): Безнадежный долг не освобождает

Верховный Суд в этом определении сформулировал три ключевые позиции, которые меняют практику по налоговым долгам.

Первое: списание долга не равно освобождению от ответственности. Суд указал, что признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию — техническая процедура. Если безнадежность вызвана противоправными действиями КДЛ (вывод активов, создание «фирм-однодневок»), они не могут ссылаться на это для освобождения от субсидиарной ответственности .

Второе: презумпции не ограничивают доказывание. Суд подтвердил, что недоказанность презумпций (например, подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) не блокирует возможность доказывания оснований ответственности иным способом — в порядке ст. 9 и 65 АПК РФ .

Третье: противоправное поведение = ответственность. Если безнадежность долга обусловлена не объективными причинами (например, бездействием налоговой), а действиями самого налогоплательщика, эта задолженность может быть вменена контролирующим лицам .

Определение ВС РФ от 24.02.2026 по делу № А55-18364/2024: Субсидиарка до исключения из ЕГРЮЛ

Суд Поволжского округа, руководствуясь Обзором судебной практики от 19.11.2025, указал: кредитор вправе обратиться с иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность .

Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2026 по делу № А72-15497/2017: Пересмотр не поможет

Суд округа отказал в пересмотре определения о привлечении общества «Сириус» к субсидиарной ответственности. Обстоятельства (выход из состава участников должника) признаны несущественными, поскольку общество и должник входили в одну группу, контролируемую конечным бенефициаром. Формальное распределение долей внутри группы не опровергает факт контроля .

Дело № А40-41432/2021 (передано в ВС РФ): Причинно-следственная связь — ключевой элемент

Спор касается привлечения заместителя руководителя Гитлина И.Б. к субсидиарной ответственности за совершение заведомо убыточных для должника договоров займа в 2016-2017 годах .

Нижестоящие суды привлекли Гитлина к ответственности, однако в кассационной жалобе указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между перечислениями по займам и наступлением объективного банкротства должника (25.10.2021). Судебная коллегия ВС РФ будет проверять, являлись ли сделки займа необходимой причиной банкротства .

Дело № А40-76990/2017 (передано в ВС РФ): Проблема двойного взыскания

Спор касается процессуального правопреемства по требованию к одному и тому же лицу — Муртазалиеву Ш.Р. — привлеченному к субсидиарной ответственности и как поручитель, и как заемщик. Лизнев Д.А. приобрел право требования к поручителю (Должнику) раньше, чем Абраамян В.В. — к заемщику .

ВС РФ будет проверять, правомерно ли производить процессуальное правопреемство в пользу Абраамяна, если его требование основано на солидарном обязательстве, которое уже было уступлено ранее. Ключевой вопрос — момент возникновения права требования и приоритет цессионариев.

📄 Определение ВС РФ от 23.04.2026 № 307-ЭС26-2370 (дело № А44-4287/2023): Отказ в пересмотре

ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы, подтвердив выводы судов о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и непередачу документов конкурсному управляющему . Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 309-ЭС26-4752 (дело № А60-25680/2023): Размер ответственности

ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов, которыми с руководителя ООО «БИК» была взыскана субсидиарная ответственность. Суд подтвердил, что руководитель обязан доказывать отсутствие своей вины, и не нашел оснований для снижения размера ответственности .

📄 Дело № А65-24360/2025 (Арбитражный суд РТ): Мнимые сделки как основание

Временный управляющий ООО «Газ-Автоматика» обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Основание — заключение мнимых сделок для получения незаконной налоговой экономии, что привело к доначислению крупной суммы недоимки и банкротству. Ответчики также перенаправили финансовые потоки с организации-должника на «компанию-дублер» .

Ключевые выводы для бизнеса

1. Формальный статус больше не спасает. Суды смотрят на реальный контроль, влияние и выгоду, а не на должность в штатном расписании. В зоне риска — учредители, бенефициары, финансовые директора, бухгалтеры, аффилированные контрагенты и даже юристы, участвовавшие в схемах .

2. Списание долга — не индульгенция. Если налоговый долг признан безнадежным из-за действий КДЛ, это не освобождает от субсидиарной ответственности .

3. Презумпции — не единственный путь. Недоказанность презумпций не блокирует возможность доказывания оснований субсидиарной ответственности иным способом .

4. Субсидиарная ответственность входит в наследственную массу. Смерть контролирующего лица не прекращает обязанность по уплате субсидиарной ответственности (ст. 418, 1175 ГК РФ) .

5. Главное — причинно-следственная связь. Суды будут проверять, явились ли действия КДЛ необходимой причиной банкротства. Сделки, совершенные задолго до объективного банкротства, могут не повлечь ответственности при отсутствии прямой связи .

6. Суды — активные участники процесса. Суд может самостоятельно предложить сторонам изменить предмет иска — с требования о возмещении убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если увидит признаки банкротства и злоупотребления .