Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Финько О.И.,
судей Беловой Л.В., Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 04.06.2009 (судья Яркова С.В.) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9514/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгину Андрею Анатольевичу об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгина Андрея Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.) от 01.04.2009, и снижении размера исполнительского сбора до 1 % (с суммы 49935 руб. 31 коп. до суммы 7133 руб. 62 коп.).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) и Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - банк).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену стороны - судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакова Вадима Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С.).
Решением 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. от 01.04.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/3662/21/2009, уменьшена до 37451 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению Управления, изложенному в кассационной жалобе, снижение размера взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, при этом наличие таких обстоятельств обществом не доказано.
Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, а доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также доказательства, объективно отражающие его имущественное и тяжелое финансовое положение, обществом представлены не были.
Управление в кассационной жалобе также указывает на то, что, несмотря на установленный законом исковой порядок рассмотрения заявлений, суд рассмотрел заявленные обществом требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, а также не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней.
Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от банка не поступил.
Управление, общество, судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С. и банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 10.11.2008 Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-14592/2008 выдан исполнительный лист N 024606 о взыскании с общества в пользу банка 699863 руб. 01 коп. основного долга, 13498 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.
На основании данного исполнительного листа постановлением от 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 52/7/3662/21/2009 о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя - банка задолженности в размере 713361 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 28.01.2009 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней со дня получения данного постановления.
Согласно пункту 4 указанного постановления общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, 01.04.2009 судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 49935 руб. 31 коп.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. от 01.04.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из наличия у общества объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Кроме этого, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции имел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. о взыскании исполнительского сбора, поскольку обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.
При уменьшении размера исполнительского сбора суд указал причины для снижения размера санкций, выводы о наличии которых основаны на оценке представленных обществом доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемым судебным актом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА