Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭП" Рыбникова О.В. (доверенность от 04.05.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭП" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу N А33-11971/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-17 от 26.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить 1 683 085,6 рублей налога на прибыль и 309 108,83 рублей пени; 1 281 608,1 рублей налога на добавленную стоимость и 382 965,53 рублей пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 312 061,18 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 231 953,6 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ГрантМет", ООО "Кобус", о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о недостоверности сведений в первичных документах, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении обществом требований законодательства для применения налоговых вычетов неправильными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10575), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2009 N 11-2, в котором установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Кобус", ООО "Эльбрус", ООО "СК Подрядчик" и ООО "ГрантМет".
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей общества 27.02.2009, что подтверждается протоколом. 27.02.2009 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-10доп. Одновременно решением N 11-11 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 26.03.2009 года.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей общества 26.03.2009, что подтверждается протоколом N 31/2. Из протокола рассмотрения материалов проверки следует, что возражения общества частично были приняты налоговым органом.
26.03.2009 налоговым органом принято решение N 11-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 1 683 085, 6 рублей налога на прибыль и 309 108,83 рублей пени; 1 281 608,1 рублей налога на добавленную стоимость и 382 965,53 рублей пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 312 061,18 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 231 953,6 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 12-0380 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2009 N 11-17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО "Кобус", ООО "Эльбрус", ООО "СК Подрядчик" и ООО "ГрантМет", поскольку инспекцией доказана необоснованность полученной в результате этих операций налоговой выгоды, а также неправомерность отнесения к расходам затрат на работы, выполненные указанными контрагентами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заключены гражданско-правовые договоры с ООО "ГрантМет" (договор от 02.11.2005 на изготовление, доставку и установку изделий из профиля, договор N 11-0056 от 29.11.2005 на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ - профиля, договор подряда от 01.12.2005, договор б/н от 15.01.2006 на выполнение подрядных работ по ремонту и отделке здания), ООО "Кобус" (договор на выполнение подрядных работ), ООО "СК Подрядчик" (договор подряда от 28.11.2005, договор подряда от 29.11.2005, договор подряда от 10.12.2005, договор б/н от 10.01.2006 на выполнение подрядных работ по ремонту и отделке здания, договор подряда N 3 от 14.01.2006, договор подряда N 5 от 20.01.2006, договор подряда от 26.01.2006, договор N 00011 от 04.04.2006 подряда на строительно-отделочные работы), ООО "Эльбрус" (договор б/н на выполнение подрядных работ по ремонту и отделке здания от 15.09.2006, договор N 4 от 14.09.2006 на выполнение ремонтно-отделочных работ, договор N 7 от 15.09.2006 на выполнение ремонтно-отделочных работ, договор б/н от 01.02.2007 на выполнение подрядных работ по ремонту и отделке здания). В подтверждение произведенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены: счета - фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ контрагентам через расчетный счет, акты сверки взаимных расчетов, согласованные с подрядчиками.
Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006-2007 годы по контрагентам ООО "Кобус", ООО "Эльбрус", ООО "СК Подрядчик" и ООО "ГрантМет". По мнению судов, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осторожности и осмотрительности, счета-фактуры имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, а регистрация организаций на подставных лиц, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что названные организации созданы для видимости расчетов без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО "Кобус", ООО "Эльбрус", ООО "СК Подрядчик" и ООО "ГрантМет" послужили основанием для непринятия к расходам общества затрат на выполнение работ указанными поставщиками. Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу N А33-11971/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА