Резолютивная часть объявлена 26.05.2011
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу N А09-5092/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области от 03.04.2009 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17161176 руб., налога на прибыль в сумме 1983064 руб., начисления пени по налогу на прибыль 333724 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154576 руб., в части указания на неосновательное завышение НДС к возмещению: декабрь 2006 г. в сумме 11244 руб., за 2005 г. - 456 134 руб., за 2006 г. - 755 479 руб., за 2007 г. - 83 395 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 2 по Брянской области от 03.04.2009 N 14 в части доначисления 16 092 449 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4 804 582 руб. пени, доначисления 1 019 788 руб. налога на прибыль, начисления 46 413 руб. пени, взыскания штрафа в размере 154 576 руб., а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 306 252 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 01.12.2009, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 в части удовлетворения требований ООО "Пром-Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о доначислении 13748487 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4799205 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 295 008 руб. отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 с учетом определения от 01.12.2010 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011, решение МИФНС РФ N 2 по Брянской области от 03.04.09 N 14 признано недействительным в части доначисления 13748487 руб. НДС, начисления 4799205 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 295 008 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 отменить, указывая, что судами в судебных актах не рассмотрены в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции, изложенные в оспоренном решении о привлечении Общества к налоговой ответственности и имеющих значение для дела, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 03.04.2009 N 14, принятым по результатам рассмотрения акта N 14 и материалов выездной налоговой проверки, общество "Пром-Трейд" привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 154576 руб., а также Обществу начислены пени по НДС в сумме 4845784 руб., по налогу на прибыль - 333724 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18458071 руб., по налогу на прибыль - 1983024 руб., установлено необоснованное завышение НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, за 2005 г. в сумме 638228 руб., за 2006 г. - 755479 руб., за 2007 г. - 83395 руб.
Основанием для предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13748487 руб. и начисления пени в сумме 4799205 руб., необоснованного заявления НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 295 008 руб. послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неподтверждения реальной хозяйственной деятельности по проведению ремонта и переформированию колесных пар в 2005 г., 2007 г. привлеченными сторонними организациями, зарегистрированными в г. Москве и г. Курске (ООО "Кедрон-Сервис" ООО "Рестлайн", ООО "ГрандСтрой", ООО "ТехноСтройПроект", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Транссервис", ООО "Норма", ООО "Грантсистем", ООО "АРКОС", ООО "ПластСтар", ООО "Бизнес Партнер" (г. Москва), ООО "Кардан", ООО "Промбизнес", ООО "Жилдоркомплект", ООО "Реммонтаж" (г. Курск)), поскольку представленными заказчиком работ по ремонту и переформированию колесных пар - ОАО "НАК "Азот" документами подтверждено, что отремонтированные колесные пары поступили от структурных подразделений ОАО "РЖД" - Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский, ВЧД ст. Льгов-Киевский, Вагонное ремонтное депо Льгов, Вагонное депо Воронеж Ю-В ж.д., Вагонное ремонтное депо Узловая, ВЧД-3 (Бологое), Вагонное ремонтное депо ст. Каменоломни Северо-Кавказской ж.д.; и РУП "Могилевское отделение Белорусской железной дороги" - Могилевское вагонное депо, а также от ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", ООО "Завод Прогресс", Вологодский вагоноремонтный завод, ООО "РЖД Транссервис", Рефрижераторное вагонное депо (РВД) "Тихорецкая" филиал ОАО "Рефсервис", ООО "Центр рудных перевозок вагоноколесные мастерские".
Упомянутые московские и курские общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по ремонту и переформированию колесных пар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Пром-Трейд" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Брянской области от 03.04.2009 N 14 о доначислении 13748487 руб. НДС, начисления 4799205 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 295 008 руб., после нового рассмотрения суды исходили из того, что налоговая инспекция не представила достоверных и достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. При этом суды указали, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия судей в постановлении от 22.06.2010 по настоящему делу указала, что в ходе рассмотрения дела судами не исследовались обстоятельства, касающиеся непредставления обществом "Пром-Трейд" по требованию налогового органа составленных между налогоплательщиком и его контрагентами актов выполненных работ по форме КС-3 с приложением пересылочной ведомости формы ВУ-50, заверенной штампом приемщика и печатью организации, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, железнодорожных квитанций или товаротранспортных накладных.
Кроме того, кассационной инстанцией указывалось на необходимость исследования документов налогоплательщика, на основании которых организации железной дороги осуществляли клеймение отремонтированных и переформированных колесных пар, а также документов, которые надлежащим образом подтверждали доставку колесных пар от субподрядчика в железнодорожные организации для последующего клеймения.
Суды при новом рассмотрении, так же как и при первоначальном рассмотрении дела, не оценили обстоятельства, обосновывающие необходимость общества "Пром-Трейд" в привлечении субподрядных организаций, которые согласно представленной налоговым органом информации не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения работ по ремонту и переформированию колесных пар.
Указанные кассационной инстанцией обстоятельства необходимы для разрешения судом вопроса о реальности проведенных субподрядчиками работ, а следовательно и подтверждения права на налоговые вычеты, выполнение и заявление которых поставлено под сомнение налоговым органом.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 25.02.2010 N 360-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, исходя из описательной части судебных актов, непосредственно не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, а ограничились обезличенным перечислением документов без учета требований статей 67 и 68 Кодекса об их относимости и допустимости, и сделали вывод о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполненных субподрядчиками работ, и документы в целом отвечают установленным требованиям, а налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, принятые по делу после нового рассмотрения судебные акты не отвечают указанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для отмены ранее принятых по делу судебных актов, однако не были учтены при новом рассмотрении настоящего дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить Обществу конкретно и четко сформулировать основания и доказательства, по которым он считает ненормативный акт инспекции в рассматриваемой части незаконным, налоговому органу - основания и доказательства, опровергающие требования налогоплательщика; учесть указания кассационной инстанции, в том числе, изложенные в постановлении ФАС Центрального округа от 22.06.2010, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном акте.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу N А09-5092/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.