Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" (ИНН 2309121886, ОГРН 1102309001662) - директора Латышева В.В. и Горб С.В. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие временного управляющего Ничволодова К.Г., общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" в лице конкурсного управляющего Кочетова С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-2645/2013, установил следующее.
ООО "Дорсан" в лице конкурсного управляющего Кочетова С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, сославшись на наличие у общества перед ним задолженности.
Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г., требования кредитора в размере 15 548 543 рублей 16 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 14 080 990 рублей 90 копеек - требования кредиторов третьей очереди и 1 467 552 рублей 17 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязанность по уплате платежей не исполнена им в течение трех месяцев и требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что суд не проверил наличие задолженности и исполнение обязанностей перед заявителем.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Дорсан" (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор от 06.09.2010 N 1/2010-П, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя товар - готовую смесь (Консолид 444) и готовую сухую смесь (Солидрай) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
ООО "Дорсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику о взыскании задолженности в размере 15 548 543 рублей 16 копеек по вышеназванному договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11880/2012, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, требования ООО "Дорсан" удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано 14 080 990 рублей 99 копеек задолженности и 1 467 552 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Дорсан", ссылаясь на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника и утверждении временным управляющим Ничволодова К.Г.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Установив наличие обстоятельств, указанных в названных нормах права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Ничволодова К.Г., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и включил заявителя в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Довод жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии задолженности и исполнении обязанностей должника перед заявителем подлежит отклонению ввиду следующего.
Факт наличия у должника задолженности перед заявителем в сумме 15 548 543 рублей 16 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11880/2012. При этом должник не представил в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности, взысканной на основании решения суда. Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2013, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали должнику в порядке статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении документов, по мнению должника, опровергающих выводы суда по делу N А32-11880/2012, поскольку данные документы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по другому делу.
Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-2645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.