Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" Беляковой А.И. (доверенность от 03.07.2014), рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62329/2013,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802502848, ИНН 7804048929 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 29.07.2013 N 299/13-ОАЭ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования Учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Учреждению отказать.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что правомерность заявленного Обществом отказа от исполнения договора не подтверждена. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, были установлены им только после подписания акта приемки-передачи объекта от 31.07.2013. Общество также указывает на то, что судами не принято во внимание, что пунктами 5, 6 акта определена обязанность заказчика указать места складирования материалов и размещения рабочих, однако данная информация Учреждением не была предоставлена. Кроме того, Учреждение не предоставило для выполнения работ дополнительные электрические мощности, запрошенные Обществом в письме от 08.08.2013 N 276.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ/299/13 (протокол от 08.07.2013 N 514/2) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 29.07.2013 заключен договор N 299/13-ОАЭ (далее - договор) на выполнение работ по ремонту санузлов, душевых комнат, жилых блоков зданий Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 64/4, 64/3, 64/2, 66/4, 70/1, 70/2, 70/3, 70/4.
Согласно условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору) выполнить работы по ремонту жилых блоков, санузлов и душевых на объекте, указанном в пункте 1 раздела "Термины, используемые в договоре", а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2 раздела "Термины, используемые в договоре" под работами понимается совокупность мероприятий, проводимых подрядчиком своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора, необходимых для своевременной сдачи заказчику и последующей эксплуатации объекта, включая, но не ограничиваясь следующим: подготовительные, монтажные, специальные и прочие работы; поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, технологического оборудования; установка, монтаж, наладка, испытания и подготовка к пуску в эксплуатацию установленного оборудования, а также иные работы, предусмотренные договором и необходимые для нормальной эксплуатации объекта в целом.
Срок выполнения работ согласно договору - в течение 25 рабочих дней со дня его заключения. Цена договора, определенная по результатам торгов на аукционе, составила 83 518 322 руб. 57 коп.
Актом приемки-передачи от 31.07.2013 объект (строительная площадка) по указанным адресам передан Обществу.
Однако к исполнению договора Общество не приступило, что зафиксировано сотрудниками Учреждения в актах за период с 02.08.2013 по 30.08.2013.
Учреждение 06.08.2013 письмом N 01-115-2594 направило в адрес Общества претензию о необходимости исполнения договора, в ответ на которое письмами от 08.08.2013 N 276 и от 19.08.2013 N 299 Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду невозможности размещения строительного городка и соблюдения технологии выполнения работ в установленный договором срок.
Письмом от 09.09.2013 Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая отказ Общества от исполнения договора незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали обоснованными требования Учреждения и удовлетворили их в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за период с момента передачи объекта подрядчику - 31.07.2013 и до ответа, направленного на претензию Учреждения 08.08.2013, Общество не уведомляло Учреждение об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, установлены Обществом только после подписания сторонами акта приемки-передачи объекта от 31.07.2013, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, при принятии решения об участии в торгах на право заключения договора Общество имело возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту объекта, графиком работ и проектом договора. Судами также установлено, что 11.07.2013 было проведено служебное совещание представителей Учреждения и Общества, на котором Обществу разъяснен порядок выполнения работ, допуска на объект, показаны типовые блоки. Из изложенного следует, что при заключении договора у Общества не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.
В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обязанность по обеспечению обустройства объекта, его надлежащему содержанию, установке освещения на объекте, сооружению и подключению временных инженерных сетей, согласно пункту 4.2.9 договора, возложена на подрядчика.
Податель жалобы указывает на то, что Учреждение не предоставило места для складирования материалов и для размещения рабочих, а также дополнительные электрические мощности, запрошенные Обществом в письме от 08.08.2013 N 276.
Данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна, так как согласно пункту 5 акта приемки-передачи объекта от 31.07.2013 местом складирования материалов определен временный склад. Обязанностей Учреждения по предоставлению территории для размещения строительного городка для размещения в нем рабочих, а также по обеспечению подрядчика дополнительными электрическими мощностями договором не предусмотрено.
Утверждение ответчика о том, что состояние переданного объекта не соответствовало условиям договора и не способствовало своевременному началу работ и их нормальному ходу, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что имеет вероятностный характер и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из установленного, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленного Обществом отказа от исполнения договора с позиций норм пункта 3 статьи 450, статей 716, 719 ГК РФ.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-62329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА