Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9464/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, п.г.т. Яшкино, улица Шиферная, дом 24А, ИНН 4246008487, ОГРН 1074246000586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" - Орешкин Н.А. по доверенности от 12.05.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Легенкина Е.Б. по доверенности от 11.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Электробезопасность") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 304 685 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 691 405,50 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части требований, оставленных без удовлетворения, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы и доказательства налогоплательщика; не дали оценку доводам Общества в их совокупности и взаимосвязи.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Электробезопасность" принято решение от 13.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлено занижение размера доходов, полученных в 2011 году на 8 913 150 руб., в результате чего доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 3 квартал 2011 года в размере 874 763 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, установлено неправомерное применение УСН в 4 квартале 2011 года, в 2012 году, доначислены НДС в размере 11 449 035 руб.; налог на прибыль организаций в размере 4 314 093,60 руб., соответствующие суммы пени и штрафа - в этой части решение оспаривается. В остальной части решение не оспорено: штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС в общем размере 1 294 528,08 руб. и 3 434 710,50 руб. соответственно; штраф по статье 123 НК РФ в размере 108 354,64 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также пени; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.
Решением от 24.01.2015 N 248 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду от неправомерного применения УСН вследствие занижения реального размера выручки путем формального перевода части доходов 4 квартала 2011 года на ИП Большанина М.В. при том, что соответствующий объем работ выполнен самим Обществом; признавая частично решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции указал на неправомерное невключение в состав расходов по налогу на прибыль доначисленного НДС.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано с 16.08.2007; с момента создания, в том числе в 2011, 2012 годах, применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; руководителем и единственным учредителем являлся Большанин М.В. Одновременно Большанин М.В. имел статус индивидуального предпринимателя (с 25.04.2005).
Судами двух инстанций установлено, что Общество приняло участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажной части поликлиники по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Промышленная, ул. Крупской, 17, но победителем признано МАУ "ОКС". Данное муниципальное учреждение само не выполняло соответствующие работы, а выступило в качестве заказчика-застройщика и в качестве субподрядчика привлекло ООО "Электробезопасность". Работы выполнены Обществом и оформлены соответствующими первичными документами.
По мере расчета за выполненные работы, производимого МАУ "ОКС", произошло превышение максимального размера дохода в 60 млн. руб., являющегося условием для применения УСН. В связи с этим поступившая от заказчика-застройщика оплата возвращена; договор и документы заменены на аналогичные, но в качестве субподрядчика фигурировал ИП Большанин М.В.; в налоговом учете Общества скорректированы соответствующие доходы и расходы.
МАУ "ОКС" произвело оплату ИП Большанину, которая в короткий срок вновь перечислена Обществу в виде беспроцентного займа. Заемные средства не включаются в состав доходов, что дало Обществу возможность не превысить предельный размер дохода и продолжить применение УСН.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 20 НК РФ, статей 1, 2, 13, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлениях от 24.02.2004 N 3-П, от 27.05.2003 N 9-П, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, правомерно указали, что при оценке обоснованности требований Общества по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость ООО "Электробезопасность" и ИП Большанина М.В., нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие деятельности одного хозяйствующего субъекта документацией другого; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.
Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о формальном характере заключенного налогоплательщиком договора от 28.06.2011 N 17.
При этом данный вывод судами двух инстанций сделан на основании того, что ООО "Электробезопасность" является членом СРО НП "МСО "ОборонСтрой" и имеет допуск к соответствующим видам работ с 06.09.2010, что позволило ему участвовать в проводимом муниципальным образованием открытом аукционе на проведение капитального ремонта поликлиник, а также с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, в том числе: выполнение работ работниками ООО "Электробезопасность", состоящими в штате организации и получающие от нее заработную плату; несением расходов ООО "Электробезопасность", которые подтверждены документально; включением в книгу доходов и расходов полученных денежных средств в качестве оплаты от МАУ "ОКС".
Также судами установлен факт участия ООО "Электробезопасность" в аукционе, подтвержденный имеющейся в материалах дела аукционной документацией, а также пояснениями генерального директора налогоплательщика - Большанина М.В., которые были даны им в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2015.
Судами отмечено, что наличие свидетельства СРО позволило Обществу принять участие в проводившемся аукционе; позволяло Обществу заключать контракты как субподрядчика, так как проведение капитального ремонта предусматривает не только исполнение ремонтных работ, но и установление гарантийных обязательств.
Суды указали на то, что в данном случае, МАУ "ОКС" даже при наличии свидетельства не располагает возможностью устранения дефектов, которые могут быть выявлены позже.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что именно Общество являлось реальным исполнителем работ по капитальному ремонту одноэтажной части поликлиники, расположенной по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Промышленная, ул. Крупской, 17.
Вывод о выполнении работ на спорном объекте именно Обществом сделан судами первой и апелляционной инстанций исходя из показаний работников; анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно: документов по встречным проверкам, подтверждающих несение Обществом расходов на спорном объекте, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, первичных учетных документов.
Судами установлено, что ИП Большанин М.В. не имел необходимого для таких работ персонала, доказательств привлечения им субподрядчиков по гражданско-правовым договорам не представлено; договор возмездного оказания услуг от 27.05.2009, заключенный между Обществом и ИП Большаниным М.В., носит рамочный характер, доказательств выполнения по нему работ на спорном объекте не представлено.
Из представленных товарных накладных на приобретение различных строительных материалов и чеков об оплате, как справедливо отмечено судебными инстанциями, четко не следует их использование для производства спорных работ самим предпринимателем, учитывая их возможную реализацию или использование на других объектах. Кроме того, соответствующие затраты не учитывались предпринимателем в составе расходов для целей налогообложения.
Материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные МАУ "ОКС" на расчетный счет ООО "Электробезопасность", были возвращены Обществом на расчетный счет заказчика, затем вернулись обратно в ООО "Электробезопасность" от ИП Большанина в качестве беспроцентного займа. В силу того, что заемные средства не включаются в состав доходов, это дало Обществу возможность формально не превысить предельный размер дохода и продолжить применение УСН.
Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены копии объяснений должностных лиц заказчика-застройщика МАУ "ОКС", из которых следует, что первоначально договор подряда и документы о выполнении работ были оформлены с ООО "Электробезопасность", а впоследствии заменены на такие же документы с указанием в качестве субподрядчика ИП Большанина М.В.; копии справок о стоимости работ, оформленных от имени субподрядчика ООО "Электробезопасность", и актов сдачи-приемки выполненных работ между МАУ "ОКС" и МУЗ "Центральная районная больница Промышленновского района" с указанием работ, выполненных Обществом.
Доводы налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела документы МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области являются недопустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка как судом первой инстанции, так и апелляционным судом и сделаны правильные выводы и указано, что данным материалам дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными материалами выездной проверки, данные опросы и документы первичного учета формируют единую доказательственную базу. При этом налогоплательщик не опроверг данные доказательства иными документами и сведениями, не поставил вопрос о допросе в судебном заседании спорных свидетелей.
Учитывая правильно установленные по делу обстоятельства, факт того, что налоговый орган не вменял Обществу применение схемы дробления бизнеса, а указывал на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы минимизации доходов путем перевода части доходов на ИП Большанина М.В., суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом УСН.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие ООО "Электробезопасность" с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА