Вокруг американских кредитных организаций завязалась дискуссия, очень похожая на обсуждение нынешнего состояния отечественной банковской системы.
По данным Федеральной корпорации по страхованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation, созданной конгрессом США в 1933 году в соответствии с актом Гласса - Стигала) количество банков в США сократилось до рекордного минимума. Причину этого аналитики видят прежде всего в снижении маржинальности бизнеса небольших финансово-кредитных организаций, в падении их доходов до уровня, когда дальнейшее существование «регионалов» становится экономически нецелесообразным. Однако есть и еще один момент: в стране набирает популярность идея «маленькие банки несут в себе большие проблемы». Причем не только для себя, но и для экономики США в целом.
Процесс слияний и поглощений в банковской отрасли начался еще до кризиса 2007-2009 годов, а после него усилился. Некрупные банки проигрывают в новых условиях, когда процентные ставки находятся на предельно низком уровне, а экономика США восстанавливается недостаточно быстро. Как результат, впервые с 1934 года - с момента начала работы Федеральной корпорации по страхованию депозитов, ведущей в том числе учет количества кредитных организаций, банков стало меньше семи тысяч. На конец третьего квартала 2013 года было 6 891 финансовое учреждение. Для сравнения: в середине 1980-х годов в США было более 18 тыс. игроков.
Комментарии американских наблюдателей к этой ситуации очень похожи на то, что говорится в нашей стране по поводу судьбы российских региональных и других некрупных банков. Некоторые аналитики утверждают, что и такое количество финансовых учреждений Америке не нужно, особенно в период падения рентабельности отрасли в целом. Традиционный аргумент защитников локальных банков заключается в том, что именно эти кредитные организации играют важную роль в распределении финансовых потоков, поддерживая малый и средний бизнес. Как и в России, в США звучит тезис: крупным банкам мелкие заемщики не очень интересны и возиться с ними никто, кроме «регионалов», не стремится.
В 2012 году FDIC провела исследование и выяснила, что при снижении ставок в экономике именно некрупные региональные банки пострадали больше остальных. Их традиционная бизнес-модель, построенная на привлечении депозитов от населения и кредитовании малого бизнеса, зависит именно от процентного дохода.
Маленькие банки - большие проблемы?
Раньше, то есть до финансового кризиса, действовал принцип: один умирает, на его место приходят два новых «бойца». Однако после Великой депрессии-2 привлекательность банковского бизнеса резко снизилась. Никто не хочет создавать кредитные организации, поэтому налицо значительное удлинение периода между появлениями на рынке новых игроков. Так, один из посткризисных банков был зарегистрирован в конце 2010 года, и лишь спустя три года после этого, 16 декабря 2013 года, в США заработал еще один участник рынка - Bank of Bird-in-Hand в городке Берд-ин-Хенд, штат Пенсильвания.
Американский обозреватель Мэтт Иглесиас отозвался на это событие следующим образом. В заметке «Микробанки - проблема для Америки» он напомнил, что Bank of Bird-in-Hand станет первой новой кредитной организацией, открытой за последние несколько лет. Теперь, после кризиса, стало сложнее основать банк, регуляторы об этом позаботились. Более того, финансовые институты закрываются быстрыми темпами. Около 1 640 банков исчезли с конца 2007 года либо в результате слияния, либо покинув рынок - как добровольно, так и принудительно. «Мне кажется, если кому-то хочется поиграть в банк, то лучше просто купить убыточную кредитную организацию, а не открывать новую», - иронизирует Иглесиас.
Несмотря на такие темпы сокращения количества игроков рынка, в США по-прежнему работает 6 891 банк. «Не многовато ли? При широком обсуждении игроков из разряда too big to fail очень мало внимания уделяется проблемам, возникающим в Америке из-за микробанков», - пишет публицист и перечисляет свойственные небольшим финансово-кредитным организациям проблемы.
Первая: маленькими банками плохо управляют. Всему миру известны примеры, когда в штопор входили лучшие финансовые корпорации УоллСтрит из-за критических ошибок в оценке рисков или в управлении в целом. А ведь ими руководили высокооплачиваемые и хорошо известные на рынке люди. Можно предположить, что в микробанках дела с корпоративным управлением обстоят заведомо хуже. И поскольку небольшие организации почти полностью фондируются за счет депозитов, застрахованных в FDIC, то получается, что крупные, хорошо управляемые банки облагаются налогом на субсидирование плохо администрируемых кредитных учреждений.
Вторая проблема: поскольку микробанки - априори небольшие организации с ограниченными ресурсами и персоналом, им не под силу нести высокие затраты на выполнение нормативных требований. «Поэтому из-за извращенной американской государственной политики, направленной на сохранение таких кредитных организаций, небольшие банки регулярно получают право на исключение из требований нормативно-правовых актов», - говорит Иглесиас.
Третья проблема: небольшие игроки просто не в состоянии выступать достойными конкурентами более крупным кредитным организациям. Реальные конкуренция и регулирование возможны на уровне банков типа JPMorgan Chase и Bank of America. По мнению обозревателя, игрок, обслуживающий горстку сельских округов или один средних размеров город, неконкурентоспособен. Мелкие учреждения, занимающие большую долю банковского сектора США, легко вытеснить с рынка поодиночке. Это облегчает гигантам задачу по монополизации финансового рынка.
Иглесиас пишет, что в иной нормативно-правовой среде это не было бы большой проблемой. Сама жизнь привела бы ситуацию к более разумному балансу. Но законы многих штатов США заставляют банки быть маленькими. К примеру, во многих штатах были введены ограничения на предельное количество офисов одной и той же кредитной организации. Надо надеяться, что в США будет проводиться политика одновременно на сдерживание роста и влияния крупнейших игроков и на поощрение увеличения размеров «регионалов». Нужно, чтобы банки масштаба U.S. Bancorp, PNCs, Fifth Thirds и BancWests of America за счет франшиз расширили свое присутствие в других штатах. Для эффективной конкуренции на американском банковском рынке должны быть не тысячи, а десятки организаций. «Конкуренция должна вестись на национальном или региональном уровне, а не в песочнице», - заключает Мэтт Иглесиас.
Уроки великой депрессии-1
9 марта 1933 года президент США Франклин Делано Рузвельт подписал «Чрезвычайный закон о банках», в соответствии с которым были введены «банковские каникулы» - деятельность всех кредитных организаций на территории страны была приостановлена, клиенты лишились права забирать средства с их счетов. За период с 9 марта по 12 апреля Федеральная резервная система должна была проанализировать состояние «закрытых» банков и принять решение об их дальнейшей судьбе. Из более чем 18 тыс. игроков рынка 12,8 тыс. организаций были признаны жизнеспособными и открыты 12 апреля 1933 года, 4 215 банков, управляющих депозитами почти на четыре миллиарда долларов, не открылись к указанной дате. К концу 1933 года 1 105 из них были направлены на ликвидацию, вследствие чего потери клиентов составили 1,2 млрд долларов. Всего за Великую депрессию (1930-1933 годы) число банков в США сократилось на девять тысяч по сравнению с их численностью в докризисный, 1929 год.
Кто за кого платит?
Обозреватель Феликс Сальмон, выступающий на стороне мелких кредитных учреждений, спорит с Иглесиасом: «Страхование вкладов в FDIC не делает небольшие банки более рискованными - не надо ставить все с ног на голову! Наоборот, FDIC защищает именно крупных игроков, так как они сильно рискуют. Небольшие организации выполняют простые, понятные операции, не лезут на глобальные финансовые рынки, и FDIC за этим следит».
Более того, все, что FDIC нужно для преодоления трудностей, - повысить страховые взносы, чтобы компенсировать дополнительные риски. По сути, американская банковская система сама себя регулирует: сборы от прибыльных организаций идут на спасение проблемных. И тут, в общем, не о чем беспокоиться, за исключением, конечно, случаев, когда игрок является настолько большим, что FDIC не может позволить ему обанкротиться. «Поэтому именно банки из разряда too big to fail, а не маленькие кредитные организации, являются реальной проблемой», - пишет Сальмон.
Другой наблюдатель, экономист, исследователь истории Великой депрессии, обладатель звания PhD Чикагского университета, Скотт Самнер в заметке «Большие банки плохи, а маленькие еще хуже» поддерживает Мэтта Иглесиаса. «FDIC создает моральный риск, и это является одной из причин того, почему в США возникло два банковских кризиса за последние 35 лет - в 1980-х годах и в 2008 году. Причина кризисов одна и та же: небольшие банки получали приток депозитов, застрахованных государством, выдавали слишком много кредитов застройщикам на рискованные проекты. Руководители кредитных организаций и их «дружки» среди застройщиков выигрывали, налогоплательщики расплачивались по долгам таких банков», - утверждает Самнер.
Свой главный вывод исследователь истории Великой депрессии формулирует следующим образом: «Да, крупные банки - это проблема, но небольшие - гораздо хуже». Взносы в FDIC, по его мнению, ложатся грузом на клиентов хороших кредитных организаций. «Я плачу за более дорогие банковские услуги в Бостоне, чтобы выручить вкладчиков сомнительных банков в штате Джорджия. Естественно, мне есть о чем беспокоиться! Небольшие игроки несут системный риск, что мы увидели во время длительного ссудосберегательного кризиса в США. Кстати, то же самое было и в 2008 году. Да, большие финансовые институты тоже повинны в этом кризисе, но их акционеры были наказаны. А вот за маленькие банки пришлось рассчитываться FDIC», - резюмирует эксперт.
«В США за последние сто лет произошло три банковских кризиса, в то время как в Канаде (стране без мелких финансово-кредитных организаций) их не было. Политическое влияние небольших банков сыграло важную роль в наступлении Великой депрессии, которая привела впоследствии ко Второй мировой войне. Малые игроки, которые в Вашингтоне лоббируют для себя одолжения, покрыли свои руки кровью», - пафосно заканчивает свой комментарий Скотт Самнер.
Новые правила убивают самых слабых
И вот регуляторная среда для американских банков меняется таким образом, что небольшим кредитным организациям станет еще сложнее удержаться на рынке. В США вводятся ограничения в отношении проводимых банками операций с ценными бумагами. Не секрет, что такие операции стали одной из причин финансового кризиса 2008 года. Общественное мнение считает, что именно из-за них крупные игроки попали в затруднительное положение, в результате чего правительству пришлось тратить деньги налогоплательщиков на их спасение.
В 2010 году конгресс поручил органам регулирования разработать новые правила проведения операций с ценными бумагами. В течение нескольких лет многочисленные американские регуляторы обсуждали, как предотвратить возникновение похожих кризисов в дальнейшем. Результатом стало принятие 10 декабря 2013 года правила Волкера, документа объемом 945 страниц.
Правило Волкера запрещает банкам трейдинговые операции ради получения прибыли за счет собственных средств. Раньше многие кредитные организации выпускали привилегированные трастовые ценные бумаги и продавали их друг другу, создавая необеспеченные активы. Поэтому регуляторы приняли решение ограничить эти операции. Также правило ограничивает приобретение, хранение и продажу ценных бумаг определенного эмитента (market making) и запрещает банкам владеть хеджевыми фондами и фондами прямых инвестиций.
Считается, что новые нормы сделают финансовую систему более надежной и безопасной, не позволят крупным игрокам злоупотреблять своим положением, и в то же время не ущемят интересы клиентов кредитных организаций. Противники правила Волкера опасаются, что ограничения на финансовые операции замедлят темпы восстановления экономики страны.
Казалось бы, нормы направлены против крупнейших банков, но, как это нередко бывает, пострадают из-за изменения регулирования в первую очередь небольшие организации, ведь именно они являются главными инвесторами в эти ценные бумаги. Банк Zions из Солт-Лейк-Сити может стать одной из первых и главных жертв правила Волкера. Он будет вынужден продать некоторые из своих привилегированных трастовых ценных бумаг и списать часть их стоимости. В результате этих операций его потери составят 387 млн долларов.
Американская ассоциация банкиров (ABA), представляющая в том числе интересы большинства региональных банков США, заявила, что около 300 организаций могут понести убытки на миллиарды долларов, так как будут вынуждены избавиться от привилегированных трастовых ценных бумаг, сочетающих свойства акций и облигаций. В связи с этим она подала иск регуляторам - ФРС, Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC) и Управлению контролера денежного обращения (Office of the Comptroller of the Currency, OCC). Еще одна коллективная организация банкиров - FSR (Financial Services Roundtable) - написала коллективное письмо трем регуляторам с просьбой разъяснить действие правила Волкера в отношении этих ценных бумаг.
Регуляторы, то есть ФРС, FDIC и OCC, в ответ выпустили специальное разъяснение, посоветовав реструктурировать инвестиционные портфели или пересмотреть статус данных активов таким образом, чтобы кредитные организации держали их не в собственных интересах. Но банкиры говорят, что предложенные меры не решат проблему. Многие из трастовых привилегированных бумаг, находящиеся в портфелях банков, классифицированы как удерживаемые до погашения. Они не предназначены для торговли на рынке. Их переклассификация в доступные для продажи приведет к бухгалтерским убыткам и отрицательным образом скажется на показателях достаточности капитала.
В связи с этим ABA попросила суд заблокировать введение правила в силу как минимум до конца 2013 года, чтобы банкам не пришлось отражать убытки в отчетности за этот год и у них было больше времени на соблюдение новых требований меньшими жертвами. Впрочем, без жертв среди некрупных банков, и так испытывающих проблемы, здесь явно не обойдется. Если, конечно, их лоббисты снова не добьются того, чтобы для мелких банков были сделаны исключения из правил.
Начать дискуссию