Сегодня все активно обсуждают негативные экономические тенденции, валютные риски; кто-то говорит, что банковская система находится в кризисе, кто-то анализирует собственные убытки за год. Правительство обсуждает идею приватизации Сбербанка и ВТБ.
В таких условиях вопрос правовых рисков как-то теряется на фоне экономических проблем. Однако правовые тренды не менее важны, чем экономические. Давайте разберемся, почему.
Что обычно делает руководство банка, если ввиду неблагоприятной экономической ситуации он получил убытки? Намечает несколько направлений, но, какие бы ни были предприняты меры, для банка важно повысить прибыль и сократить расходы.
Как повысить прибыль? Вопрос сложный, но часто банки идут по пути «копейка рубль бережет» и повышают различные комиссии. Однако тут-то и кроется подвох: всегда ли банк как экономический субъект вправе устанавливать комиссии? Оказывается, что далеко не всегда.
Например, банк может разработать «заградительные тарифы», такие тарифы взимаются за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных документов. Таким образом, банк может снизить риски того, что клиент не предоставит документы, которые требуются по законодательству о легализации доходов. С позиций банка такое требование правомерно, ведь если он не запросит все документы, то может подпасть под пристальное внимание ЦБ РФ; в практике даже существуют случаи отзыва лицензии за нарушения законодательства о легализации. Такие меры приняло, в частности, ОАО «Банк Уралсиб». Но были ли эти меры признаны правильными судом? А вот и нет...
Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу № А32-20874/2013 суд признал, что банк неправомерно начислял комиссию по ставке 10% за непредставление документов по своему запросу. Таким образом, экономическая безопасность банка данным решением приведена в конфликт с правовыми нормами.
Это не единственное решение, в котором банк пострадал за установление дополнительных тарифов. Приведем пример со всем известным Сбербанком. В отделениях Волго-Вятского банка Сбербанка была установлена комиссия по приему жилищно-коммунальных платежей от 0,8 до 7% юридическим лицам (ТСЖ, ДУК). Но тут вмешалась Федеральная антимонопольная служба и признала, что такие тарифы не соответствуют законодательству, так как банк установил монопольно высокие тарифы. В результате банк был оштрафован на 650 000 рублей, и суд согласился с подобными штрафными санкциями (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А43-7695/2014).
Уральский банк реконструкции и развития также столкнулся с проблемой: его комиссия была оспорена в суде. Банк установил повышенную комиссию за проверку документов. Понятно, что клиенты требуют различного подхода: если в отношении одних клиентов, с которыми банк работает годами, трудозатраты минимальны, то в отношении сомнительных сделок банк должен перестраховаться. А вот судьи считают, что условие тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии является ничтожным (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 № 308-ЭС14-2286). Так что пословица «доверяй, но проверяй» в этом случае не сработала…
Можно привести еще массу примеров, когда комиссии не позволяют снизить банковские риски.
К сожалению, правовой тренд в части установления комиссий складывается не всегда в пользу банков. Фактически банк не может работать, руководствуясь только экономическими интересами получения максимальной прибыли. Прибыль прибылью, а комиссия должна быть не только оправданной, но и правомерной.
Начать дискуссию