На банке лежит ответственность за неправомерное списание денег через мобильный банк

Банк ответственен за неправомерное списание денег через мобильный банк. К такому выводу пришли судьи Верховного суда, рассматривая жалобу пострадавшей гражданки.

В чем суть дела?

Начало. Заключение кредитного договора

Гражданка Е. заключила с Банком «А» кредитный договор и получила привязанную к счету кредитную карту. У нее был подключен Мобильный банк с привязкой к телефонному номеру супруга (номер принадлежал оператору связи «Б»).

В 2013 году гражданка погасила задолженность по кредиту и больше кредитной картой не пользовалась.

Поскольку супруг гражданки длительное время не пользовался телефонным номером, оператор связи «Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание номера и предоставил его другому лицу. Услуга «Мобильный банк» отключена не была.

Возникновение не зависящей от гражданки задолженности

Через полгода Банк потребовал с гражданки Е. погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте (176 тыс. руб.). Банк сообщил, что данные средства были получены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 через Мобильный банк с телефонного номера оператора «Б».

Попытка урегулировать вопросы с банком и обращение в суд.

Гражданка Е. операций по карте в указанный период не производила, поэтому обратилась в Банк с заявлением о списании неправомерно начисленной задолженности. Банк, в который гражданка обращалась неоднократно, оставил её заявления без внимания.

Тогда гражданка Е. обратилась в полицию. По её заявлению было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Что решил суд?

Первая инстанция

Суд первой инстанции иск гражданки удовлетворил. Основание:

• Гражданка в указанный период Мобильным банком не пользовалась, денежные средства с карты не получала;
• «Задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца». Поэтому у истца нет обязанности погасить возникшую задолженность;
• Ответчик (банк) не выполнил обязанность по сохранности «конфиденциальной информации о банковской карте истца и по защите денежных средств от хищения».

Апелляционная инстанция

Отменила решение суда первой инстанции. Основание:

• Гражданка не выполнила своих обязанностей по сохранности банковской карты: она не проинформировала Банк о том, что прекратила использовать номер телефона, к которому прикреплен Мобильный банк;
• Гражданка не отключила своевременно услугу Мобильный банк.

Гражданка Е. С данным решением не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный суд.

Верховный суд

ВС с решением апелляционного суда не согласился. Основание:

• Судами установлено, что оспариваемая сумма задолженности (176 тыс. руб.) была получена третьим лицом;
• В указанный период истица не могла получить этот кредит, не могла распоряжаться счетом, кроме того, у нее не было технической возможности проводить какие-либо операции;
• Вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности у гражданки Е. как заемщицы неправомерны.

Вопрос же о причинении Банку убытков по причине «ненадлежащего исполнения обязанности уведомить Банк о прекращении использования абонентского номера и передачи его Оператором третьему лицу к предмету рассмотрения настоящего дела не относится»:

ВС отменил решение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66, Гарант.ру