У контрагента есть долги и суды. Как понять, можно ли с ним работать

У активно работающей компании могут быть судебные споры. Она взыскивает задолженность с покупателей, предъявляет требования поставщикам, оспаривает решения государственных органов или защищается от претензий клиентов. Поэтому 12 дел сами по себе мало говорят о надежности поставщика.

То же относится к исполнительным производствам. Важны их основания, суммы, даты и текущий статус. Найденная запись еще не доказывает, что компания неплатежеспособна или не исполняет обязательства.

Каждый факт нужно провести через одну цепочку:

В нашем примере известно только количество дел и производств. Этого достаточно, чтобы продолжить проверку, но недостаточно, чтобы принять решение.

Вся информация о компании не собрана в одном государственном источнике. Одной выписки из ЕГРЮЛ тоже недостаточно.

При ручной проверке юридический статус смотрят у ФНС, отчетность — в ГИР БО, споры — в Картотеке арбитражных дел, взыскания — в Банке данных ФССП, сообщения о банкротстве — на Федресурсе. Для отдельных сделок понадобятся и другие ресурсы.

В каждом источнике нужно найти нужную компанию, проверить актуальность сведений и открыть связанные документы. Судебные акты придется читать отдельно, отчетность — сравнивать за несколько периодов, а сведения ФССП — изучать с учетом даты, суммы и основания взыскания.

После поиска по реестрам у специалиста остается набор выписок, записей и судебных актов. Чтобы принять решение, их нужно обработать.

1. Проверить. Уточнить даты и статусы, изучить судебные акты, отделить заявленные требования от присужденных сумм.

2. Сопоставить. Связать между собой суды, взыскания, финансовые показатели и другие сведения о компании.

3. Оценить. Понять, какие факторы важны для будущей сделки, и подготовить вывод для коллег.

Вернемся к поставщику из нашего примера. Допустим, из 12 арбитражных дел в девяти он взыскивал задолженность с покупателей, а в трех выступал ответчиком.

Процессуальная роль — только первый ориентир. Если компания выступает истцом, нужно посмотреть, что и с кого она взыскивает. Такие дела могут быть связаны с обычной защитой интересов, массовым взысканием дебиторской задолженности или особенностями бизнес-модели.

Если компания выступает ответчиком, важны основания требований и итоги рассмотрения. Карточка дела подтверждает наличие спора, но не нарушение со стороны контрагента. Для вывода нужно изучить судебные акты, проверить их содержание и выяснить, вступили ли итоговые акты в силу.

Предположим, в одном из трех дел вступившим в силу судебным актом установлена просрочка поставки. В двух других требования к компании не удовлетворены.

Теперь 12 дел выглядят иначе. Большинство связано со взысканием дебиторской задолженности самим поставщиком. В одном деле подтверждено нарушение срока. В изученных актах по другим делам подобных нарушений не установлено.

Это не гарантирует, что следующая поставка пройдет вовремя, но и не подтверждает систематическое нарушение сроков.

Заявленная в иске, присужденная и фактически взысканная суммы могут различаться. Поэтому их нужно рассматривать отдельно и сопоставлять с доступными финансовыми показателями компании.

Требование на несколько миллионов рублей может быть серьезным для небольшого подрядчика и обычным рабочим спором для компании с миллиардной выручкой.

Важна и динамика. Один старый спор и несколько новых исков за короткий период говорят о разных ситуациях. Если вместе с судебной нагрузкой растет задолженность или ухудшаются показатели по отчетности, стоит проверить причины изменений.

Предположим, что за последние два года судебная нагрузка поставщика не выросла. Значит, сама судебная история пока не дает оснований останавливать сделку.

Итоговый судебный акт показывает, чем закончился спор. Сведения об исполнительном производстве помогают понять, началось ли принудительное исполнение и какая информация о нем доступна на момент проверки.

Стоит проверить:

● когда возбуждено каждое производство;

● каковы сумма и основание взыскания;

● есть ли требования по налогам и другим обязательным платежам;

● как менялось количество производств;

● какая сумма задолженности указана в источнике;

● когда и по какому основанию окончены предыдущие производства, если такие сведения доступны.

Предположим, все три производства в отношении нашего поставщика отражаются как действующие. Два возбуждены недавно, а одно остается в источнике несколько лет.

Общая сумма не выглядит значительной относительно масштаба бизнеса. Однако давнее производство по-прежнему требует внимания: нужно проверить его текущий статус, указанную задолженность и основание, по которому сведения сохраняются в источнике.

Публичные сведения не всегда позволяют восстановить полную историю исполнительного производства и причины изменения его состояния. Они показывают направление для дальнейшего анализа, но сами по себе не доказывают неплатежеспособность или недобросовестность компании.

Судебные дела и исполнительные производства — только часть проверки. Чтобы принять решение по поставщику, нужно оценить и другие сведения.

Вернемся к нашему примеру. Поставщик работает несколько лет, его выручка остается стабильной, сведений о возбужденном деле о банкротстве не найдено. Полномочия руководителя подтверждаются, значимых комплаенс-факторов не выявлено. При этом показатели ликвидности по последней доступной отчетности снизились, а долговая нагрузка выросла.

По проверенным источникам критические юридические факторы не выявлены, судебная нагрузка не растет. Но финансовые показатели и действующие исполнительные производства требуют внимания.

Открытые данные не подтверждают, есть ли у поставщика деньги, имущество, сотрудники и производственные возможности на дату сделки. Если для выполнения заказа нужны определенные ресурсы, стоит запросить их подтверждение отдельно.

Теперь добавим контекст. Поставщику планируют перечислить крупный аванс. Он должен изготовить и поставить оборудование в сжатый срок, а задержка может повлиять на запуск производства.

При таких условиях важны не только отсутствие сведений о банкротстве и общая сумма взысканий. Нужно понять:

● располагает ли поставщик ресурсами для нужного объема;

● чем объясняется снижение показателей ликвидности;

● почему исполнительные производства остаются открытыми;

● за счет каких ресурсов компания планирует выполнить заказ;

● какие условия договора помогут управлять риском потери аванса и возможной задержки.

Чтобы ответить на эти вопросы, у поставщика можно запросить сведения о выполненных сопоставимых контрактах, ресурсах для заказа и причинах возникшей задолженности.

Результат анализа не всегда сводится к выбору между согласованием и отказом.

Конкретный способ защиты зависит от вида договора, распределения рисков и переговорной позиции сторон. Например, постоплата снижает риск покупателя, но переносит его на поставщика. Обеспечение тоже нужно оценивать с учетом его вида, срока и условий.

В нашем примере 12 судебных дел не стали основанием отказываться от поставщика. В большинстве из них он сам взыскивал задолженность, а подтвержденное нарушение срока по изученным делам не повторялось.

Три действующих исполнительных производства тоже не привели к автоматическому отказу: их общая сумма была невелика относительно выручки. Но давнее производство, снижение показателей ликвидности, рост долговой нагрузки и крупный аванс потребовали дополнительной проверки.

Предварительный вывод — не отказываться от поставщика автоматически, а проверить оставшиеся вопросы и рассмотреть другие условия сделки: запросить подтверждение ресурсов, уменьшить аванс, разбить оплату на этапы или выбрать подходящее обеспечение.

Хорошая проверка заканчивается не количеством найденных записей, а понятным действием: согласовать сделку, изменить условия, запросить дополнительные сведения или рассмотреть другого контрагента.