Высшие судьи встали на защиту прав ребенка, родившегося после смерти отца
КС защитил права неродившегося ребенка на получение компенсации за причиненный моральный ущерб.
В чем суть спора
В пользу ребенка была взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью отца.
Отец ребенка трагически погиб в результате ДТП до его даты рождения. Авария и гибель отца произошла по вине другого человека.
Мать ребенка пыталась взыскать с виновника аварии компенсацию морального вреда, ведь из-за смерти отца ребенок лишился возможности общения с ним, его заботы.
Ранее с виновника аварии был взыскан моральный ущерб в размере 200 тысяч рублей в пользу старшего сына потерпевшего, его супруги, отца и брата.
Городской суд и остальные судебные инстанции, оценив обстоятельства произошедшего, не посчитали нужным выплатить компенсацию второму ребенку потерпевшего по причине того, что он появился на свет после гибели отца.
Аргументы судей сводились к тому, что к моменту смерти ребенок еще не родился, а значит не обладал правоспособностью.
Ведь правоспособность гражданина наступает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст.17 ГК). А гибель отца не могла вызвать физических и нравственных страданий у ребенка, не появившегося на свет.
Помимо этого, судьи подчеркнули, что супруга погибшего мужа не представила доказательства причинения несовершеннолетнему ребенку морального вреда.
Тогда мама ребенка обратилась в Конституционный суд.
Ее исковые требования касались проверки конституционности п. 2 ст.17 ГК, т.к. отказ в выплате компенсации за моральный вред сводился к тому, что неродившийся ребенок не обладал правоспособностью.
Что сказали высшие судьи
Судьи начали с того, что в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, забота о детях, дети являются приоритетом государственной политики.
Конституция устанавливает, что права и свободы человека принадлежат каждому от рождения (ст.17).
Действительно, гражданское законодательство говорит о том, что правоспособность наступает у человека с момента рождения (п. 1 ст.17 ГК). Но вот само понятие «рождение» в ГК отсутствует.
Тогда судьи углубились в медицинскую терминологию.
Что является моментом рождения ребенка изложено в законе от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а медицинские критерии рождения приведены в приказе Минздравсоцразвития от 27.12.2011 г. №1687н.
Исходя из этих документов следует, что для возникновения правоспособности с момента рождения ребенок должен родиться живым. Это определяется медицинскими, а не юридическими критериями.
По медицинским критериям все просто: если ребенок родился живым, но умер, то правоспособность у него возникла, а если мертвым — правоспособность не возникает.
Более того, судьи провели аналогию с наследственным правом. При наличии зачатого при жизни наследодателя ребенка и родившегося живым после, он может призываться к наследованию имущества (п. 1 ст.1116 ГК). В такой ситуации раздел имущества осуществляется после рождения такого наследника (ст. 1166 ГК).
А значит, правоспособность, приобретенная в момент рождения, означает потенциальную возможность иметь юридические права и обязанности, в т.ч. компенсацию морального вреда, защиту чести и достоинства, деловой репутации.
Таким образом, судьями сделан важный вывод о том, что на сегодняшний день ни один закон не предполагает отказ от компенсации морального вреда лицу, которому причинены физические или нравственные страдания, в т.ч. и в ситуации, когда член семьи потерпевшего еще не родился.
Но при этом суду необходимо учитывать, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС от 26.01.2010 г. №1).
По какому принципу возмещается компенсация морального вреда
Сама по себе компенсация морального вреда рассматривается государством как гарантированная мера, направленная на возмещение нематериального ущерба, причиненного нарушением прав (постановления КС от 26.10.2021 г. №45-П, от 15.07.2020 г. №36-П).
Далее суд проанализировал общий принцип компенсации морального ущерба.
Как показывает судебная практика, при компенсации морального вреда возникают вопросы: в чем выражается нанесенный вред, какие конкретно страдания испытал истец. Все эти факторы необходимы, чтобы установить размер компенсации морального вреда.
В ряде случаях такие факты не требуют доказательства, а признаются автоматически. Например, в трудовых баталиях, спорах, связанных с нарушением закона о правах потребителей. Если доказан сам факт нарушения прав, то пострадавшему не требуется доказывать, что причинен моральный вред.
В данной конкретной жизненной ситуации сами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что факт морального вреда должен предполагаться даже если на момент смерти ребенок еще не родился.
Если суды по-другому будут трактовать эту позицию, то это может привести к ситуации, при которой умаляется юридическая и социальная значимость родственных связей между погибшим отцом и родившемся после его смерти ребенком.
Каков был вердикт суда
На основании цепочки логических умозаключений, судьи сделали вывод, что сама по себе ст.17 ГК в части момента определения правоспособности граждан, не противоречит Конституции.
Следовательно, суды не могут на основании нее отказывать в возмещении морального вреда, причиненного ребенку, который родился после смерти отца.
Вынесенные судебные постановления подлежат пересмотру с учетом изложенной позиции КС (постановление КС от 02.03.2023 г. №7-П).
Реклама: ООО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС», ИНН: 7842509289, erid: LjN8K44sP
Начать дискуссию