Почему предметы роскоши не доказывают платежеспособность в суде

В судебных спорах об оспаривании сделок (особенно в делах о банкротстве) стороны часто пытаются доказать свою платежеспособность с помощью аргументов о владении дорогими авто, брендовыми часами, элитной недвижимостью или просто демонстрация атрибутов роскоши. Зачастую могут использоваться совсем не тривиальные способы доказать свою платежеспособность.

Например, в деле А40-6445/2023 сторона спора доказывала возможность досрочного возвращения займа в размере 110 млн рублей «наличием в загородном доме сейфа, куда могли поместиться эти деньги». Апелляция и кассация согласились с доводами стороны, но ВС РФ не счел подобную аргументацию убедительной.

Из системного анализа сегодняшней судебной практики можно сделать один простой вывод - наличие предметов роскоши не свидетельствует о платежеспособности должника в конкретный спорный период.

Российские суды при оспаривании сделок применяют повышенный стандарт доказывания. С точки зрения права, предметы роскоши имеют три ключевых изъяна, которые не позволяют приравнивать их к финансовой состоятельности:

1. Отсутствие ликвидности здесь и сейчас. Платежеспособность — это способность исполнить конкретное денежное обязательство в установленный срок. Предметы роскоши — это имущество, а не средство платежа.

2. Неизвестность источника происхождения. Сам по себе факт владения дорогой вещью не доказывает, что у лица были легальные свободные средства на момент совершения спорной сделки. Вещь могла быть куплена в кредит (который сейчас не выплачивается), получена в дар, оформлена на номинальное лицо или приобретена в далеком прошлом, когда финансовое положение было иным.

3. Темпоральный разрыв (фактор «спорного периода»). Суду важно знать финансовое состояние должника на конкретную дату совершения спорной сделки. Предметы роскоши могли быть приобретены задолго до этого периода, либо, наоборот, куплены на последние (или выведенные из бизнеса) деньги непосредственно перед крахом, что указывает не на платежеспособность, а на злоупотребление правом.

При определении платежеспособности суды традиционно обращают внимание на следующие письменные доказательства: первичные документы (договоры займа, купли-продажи, дарения и т.д.); выписки со счетов, налоговые декларации и т.д.

Таким образом, при рассмотрении споров в суде действует простая экономическая логика в соответствии с которой предметы роскоши — это лишь свидетельство высоких расходов в прошлом, но никак не доказательство наличия свободных денежных средств в настоящем.

Читайте РОКА «Советник» в Telegram, ВКонтакте, Max

Комплексные решения и правовое управление рисками

Ключевые направления практик коллегии рекомендованы профильными юридическими рейтингами «Право-300», ИД «Коммерсантъ», «Российская газета

Имя^*

E-mail^*

Телефон^*

Содержание вопроса^*

Отправить

Нажимая кнопку, я соглашаюсь с пользовательским соглашением, обработкой персональных данных и получением информационных и рекламных рассылок

Реклама: ООО Ростовская областная коллегия адвокатов «Советник», ИНН 6164267188, erid: 2W5zFGQPrSu