Сегодня лондонский суд возобновит процесс рассмотрения запроса Генпрокуратуры РФ об экстрадиции Евгения Чичваркина1.
Как сообщает издание РБК, на предварительных слушаниях адвокаты Чичваркина выступили против его экстрадиции по причине того, что дело их подзащитного имеет политические мотивы и они не уверены, что суд в России сможет принять беспристрастное решение.
В свою очередь королевская прокурорская служба Великобритании заверяет, что у российского следствия есть основания обвинять Чичваркина в причастности к похищению бывшего экспедитора компании Андрея Власкина и что дело против бизнесмена не имеет политической подоплеки.
- Признан иноагентом на территории РФ
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.