Личный опыт. Компания доказала, что отделка голых стен – это не капремонт

Наш читатель доказал инспекторам, что расходы на отделку арендованного помещения учитываются единовременно, а для признания коммунальных платежей никаких дополнительных актов не требуется.

«Наш клиент – торговая компания, управляющая сетью розничных торговых точек. Торговые помещения арендует. А поскольку до начала их использования они фактически представляли собой голые стены, пришлось выполнить отделочные работы, приобрести и установить торговое и охранное оборудование. Также проводился текущий косметический ремонт. Расходы на отделочные работы и текущий ремонт компания списала единовременно как прочие (п. 2 ст. 260 НК РФ), а оборудование амортизировала как основные средства.

Во время выездной проверки все эти расходы инспекторы исключили. Они рассудили так: раз арендодатель сдал голые стены, то арендатор сделал капитальный ремонт. Между тем по закону такой ремонт обязан проводить арендодатель (п. 1 ст. 616 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное.

В договоре аренды условия о капремонте не было.

Исходя из этого, инспекция сочла отделку безвозмездно переданными арендодателю капитальными вложениями в неотделимые улучшения, а их стоимость не уменьшает прибыль арендатора (ст. 270 НК РФ). Аналогичного мнения инспекторы придерживались и в отношении оборудования. Его стоимость была включена в акте проверки в общую сумму якобы «ремонтных» расходов.

В суде мы разделили все расходы на несколько категорий. В первую отнесли ремонт до начала фактической деятельности. Чтобы доказать, что это были всего лишь отделочные работы, а не капитальный ремонт, нам пришлось ссылаться на строительные нормы.

В частности, на действующее до сих пор Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 № 279.

В нем сказано, что к капитальному ремонту относятся работы, при которых производится замена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений. Такие работы арендатор не проводил, что мы успешно доказали, представив договоры с подрядчиками, сметы и акты выполненных работ.

Во вторую категорию расходов было отнесено оборудование, которое арендатор амортизировал.

Мы убедили судей, что имущество наш клиент приобрел в собственность – ведь ни по условиям договора, ни фактически оно не передавалось арендодателю.

Кроме расходов на ремонт и оборудование инспекторы придрались к сумме возмещения коммунальных платежей. Проверяющие потребовали доказать количество потребленной электроэнергии актами арендодателя о снятии показаний счетчиков.

При этом конкретные сведения о потреблении электроэнергии мы представили еще на стадии налоговой проверки.

Но и в этом вопросе судьи встали на нашу строну: возможность списать коммунальные платежи не зависит от представления арендодателем документов, подтверждающих показания счетчиков.

Тем более что эти счетчики располагались непосредственно в арендованных помещениях.

А такого первичного документа, которого требовали инспекторы, вообще не существует (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.09 № КА-А40/3335-09)».