О затратах, возникающих при судебных тяжбах

Вопрос:

Ответ:

Суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, являются судебными расходами (ст. 101 АПК РФ). В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы, в том числе уплаченная организацией-истцом госпошлина (письма Минфина России от 08.04.2009 № 03‑03‑06/1/227, УФНС по г. Москве от 08.04.2008 № 20-12/034110 и др.). При этом независимо от дальнейшего исхода дела внереализационный расход в виде госпошлины, уплаченной при обращении в суд, бухгалтер вправе признавать единовременно на дату подачи искового заявления (пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, письма Минфина России от 22.12.2008 № 03‑03‑06/2/176, от 01.07.2005 № 03‑03‑04/1/37 иУФНС по г. Москве от 27.12.2005 № 20-12/97003). Расходы на оплату услуг сторонних представителей (юристов, адвокатов) признаются в целях налогообложения в периоде их осуществления.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. Поэтому организация вправе потребовать компенсации понесенных судебных расходов.

Комментируя данную норму, чиновники указывают: если арбитражный суд принял решение о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, или о возврате государственной пошлины, то указанное возмещение (возврат) включается в состав внереализационных доходов у организации-истца (письма Минфина России от 22.12.2008 № 03‑03‑06/2/176, УФНС по г. Москве от 08.04.2008 № 20-12/034110). Внереализационный доход возникает в том отчетном периоде, когда судебное решение вступило в законную силу (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В данном случае организация не воспользовалась предоставленным ей законом правом возместить расходы за счет проигравшей суд стороны. Поэтому налоговые инспекторы могут исключить из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на госпошлину и оплату услуг юридической фирмы. Однако предприятие, обратившись в суд, может попытаться отстоять право на экономию по налогу на прибыль. Так, ФАС СЗО в Постановлении от 21.07.2008 № А56-24492/2007 указал: если истец не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, он вправе учесть их при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Свой вывод арбитры подтвердили ссылкой на то, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не предусмотрено нормами ст. 265 НК РФ в качестве обязательного условия для их включения в состав внереализационных расходов.

Добавим, что удовлетворение судом иска о взыскании судебных расходов с ответчика не означает, что деньги истцом будут обязательно получены. Вполне возможно, что ответчик так и не возместит судебные расходы. В этом случае, как следует из Письма УФНС
по г. Москве от 08.04.2008 № 20-12/034110, госпошлина и другие судебные издержки учитываются для целей налогообложения в общей сумме безнадежного долга.

Вопрос:

Для представления своих интересов в арбитражном суде организация была вынуждена неоднократно отправлять в командировку штатного юриста (заседания происходили в другом городе). Дело было выиграно, поэтому организация вправе претендовать на возмещение всех расходов, связанных с судебными тяжбами. Подлежит ли компенсации за счет ответчика сумма среднего заработка, сохраняемого за юристом на время командировок?

Ответ:

Арбитры, рассматривающие подобные иски, считают, что зарплату штатного работника истца нельзя отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика. При этом суды ссылаются на то, что заработная плата подлежит выплате сотруднику независимо от того, осуществлялось представительство интересов организации в суде в тот или иной период времени или нет (постановления ФАС ДВО от 08.11.2006 № Ф03‑А51/06-2/3941, ФАС ЗСО от 14.08.2007 № Ф04-9114/2006(37097‑А27-37)).

Заметим, что другие расходы, понесенные в связи с направлением штатного работника для участия в судебном процессе (например, при командировке в другой город, где происходит рассмотрение дела, это стоимость проезда и проживания, суточные, выплаченные за дни командировки, оплата стоянки и т. д.), взыскиваются с ответчика (в том числе налогового органа) на общих основаниях (постановления ФАС ЦО от 13.03.2008 № А48-4283/06-6[1], ФАС ПО от 24.05.2007 № А55-2071/2006-32 и др.). Суды, удовлетворяя иски, отмечают, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В этой статье перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Суды также подчеркивают, что для целей возмещения ответчиком судебных расходов не имеет значения тот факт, что истец учитывает судебные издержки в составе внереализационных расходов, то есть экономит на налоге на прибыль.

Вопрос:

Организация на основании решения суда обязана компенсировать истцу – физическому лицу госпошлину и другие судебные издержки. Признается ли в данном случае предприятие налоговым агентом по НДФЛ?

Ответ:

Минфин и столичные налоговики неоднократно обращали внимание на то, что выплаты, производимые организацией в качестве возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, не включены в перечень компенсационных выплат, освобожденных от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Поэтому компенсация судебных расходов подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 08.04.2009 № 03‑04‑06-01/85, от 17.04.2007 № 03‑04‑05-01/119 и УФНС по г. Москве от 09.02.2009 № 20-15/3/011144@, от 29.08.2007 № 28-11/082354@).

Организации-должнику в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию в пользу физического лица, с учетом требований налогового законодательства РФ, то есть обязанности уплаты в бюджет НДФЛ. В этом случае в резолютивной части судебного решения отдельно будут указаны сумма компенсации расходов и размер налога, который должен быть перечислен в бюджетную систему РФ.

Если при вынесении решения суды не производят такого разделения, то, по мнению финансистов (письма от 08.04.2009 № 03‑04‑06-01/85 иот 19.06.2009 № 03‑04‑06-08/141), организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента выплаты письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Аналогичной позиции финансисты придерживались и ранее (см., например, Письмо от 19.09.2008 № 03‑04‑06-01/275).

Следует заметить, что столичные налоговики в Письме от 09.02.2009 № 20-15/3/011144@ трактуют рассматриваемую ситуацию иначе: если сумма выплат по решению суда указана в исполнительном листе без учета НДФЛ, то физическому лицу выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога. При этом, если других денежных выплат (кроме выплат по решению суда), за счет которых может быть произведено удержание НДФЛ, физическому лицу непроизводится, организация, руководствуясь п. 5 ст. 226 НК РФ, информирует налоговую инспекцию о невозможности удержать налог с доходов налогоплательщика.

Как видим, Минфин ставит во главу угла только факт невыделения судом размера НДФЛ, а налоговики считают, что не удерживать НДФЛ организация-ответчикможет лишь в том случае, если она выплачивает физическому лицу суммы только по решению суда. Если предприятие выплачивает данному лицу другие суммы (например, заработную плату, вознаграждение по договору подряда), бухгалтер должен самостоятельно исчислить НДФЛ и удержать его из других доходов физического лица (при этом указанная в исполнительном листе сумма выплачивается полностью). Каким разъяснениям отдать предпочтение? На наш взгляд, бухгалтеру лучше следовать позиции столичных налоговиков и удержать НДФЛ из других «несудебных» выплат в пользу физического лица. Если такой возможности нет, необходимо направить соответствующие сведения в ИФНС.

Вопрос:

Организация перечислила в бюджет взысканный судебным приставом исполнительский сбор. Учитываются ли расходы в целях налогообложения прибыли?

Ответ:

Напомним, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации равен 5 000 руб.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13‑П,такой сбор не относится к налогам и сборам, взимаемым на основании НК РФ, и не является государственной пошлиной. Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Минфин в Письме от 08.04.2009 № 03‑03‑06/1/227, отметив штрафной характер исполнительского сбора, указал, что на основании п. 2 ст. 270 НК РФ затраты в виде исполнительского сбора для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются.

К сведению: в названной норме поименованы расходы в виде пеней, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право их наложения.

Добавим, что арбитражные суды полностью согласны с представленной точкой зрения (см., например, постановления ФАС УО от 18.11.2008 № Ф09-8443/08‑С3, ФАС ПО от 24.05.2007 № А49-4493/2006-260А/17АК и др.).


[1] Определением ВАС РФ от 18.07.2008 № 7328/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.