В данной статье мы рассмотрим правомерность начисления единого социального налога на компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемые при увольнении работников, с которыми неоднократно заключались срочные трудовые договоры.
Законодательная база
Срочный трудовой договор
Напомним, что под срочным трудовым договором понимают трудовой договор, заключенный на определенный срок не более пяти лет (ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключают, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы либо условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок. Основания подписания срочного трудового договора прописаны в статье 59 ТК РФ. К тому же в трудовом договоре обязательно должен быть указан повод для его заключения (ст. 57 ТК РФ).
Отметим, что трудовой договор, подписанный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Учтите, что запрещено подписание срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления каких-либо прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Следует иметь в виду и то, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает трудиться, то условие о срочном характере договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Налоговый учет
С точки зрения налогов, выплаты по срочному трудовому договору облагаются в таком же порядке, как и по договорам, заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат. В данный перечень входят и компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемые при увольнении работников (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ). Исключений, связанных со срочными трудовыми договорами, данная норма не содержит. Однако, несмотря на этот факт, чиновники уже не раз пытались доказать, что при неоднократном заключении срочных трудовых договоров с одними и теми же работниками на компенсацию за неиспользованные отпуска, выдаваемую при прекращении трудовых договоров, следует начислять ЕСН. Между тем данная ситуация не столь однозначна, так что рассмотрим ее подробнее.
Арбитражная практика
Многократность заключения срочных трудовых договоров
Арбитры еще в 2004 году сказали, что при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Данная позиция прозвучала в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2. Аналогичной точки зрения придерживается и Конституционный Суд (определение КС от 15.05.2007 г. № 378-О-П).
Также отметим, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. В свою очередь при недоказанности таких причин следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (определение ВС РФ от 03.10.2008 г. № 89-В08-6).
Кстати, Роструд тоже считает, что в некоторых случаях возможно подписание с работником нового срочного трудового договора. Главное при этом – соблюсти основания для его заключения, указанные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации (письмо Роструда от 18.12.2008 г. № 6963-ТЗ).
ЕСН платить надо
Рассмотрим постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 г. № Ф09-1640/ 09-С3. В данном случае судом было установлено, что общество систематически заключало с работниками срочные трудовые договоры, по истечении срока которых выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска, не облагаемые ЕСН. При этом трудовые отношения с данными сотрудниками возобновлялись на следующий день либо в течение одного-трех дней после расторжения срочного трудового договора.
В этой ситуации арбитры вспомнили, что при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции с учетом обстоятельств конкретного дела данный договор может быть признан заключенным на неопределенный срок. Поэтому совершенно неудивительно, что суд пришел к выводу: при наличии постоянной потребности в рабочей силе и учитывая систематический характер предоставленных работ, трудовые отношения общества с работниками должны были быть установлены на неопределенный срок. Таким образом, компенсации за неиспользованные отпуска фактически являлись расходами на оплату труда и были неправомерно исключены из налоговой базы по ЕСН.
Отметим, что это единственное постановление ФАС, которое мы смогли найти, где судьи поддержали налоговиков.
ЕСН платить не надо
Теперь обратимся к противоположной арбитражной практике. Начнем с постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2009 г. № А29-7782/2008. В данном случае налоговики также посчитали, что многократное заключение обществом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок с одними и теми же лицами свидетельствует о направленности действий на получение необоснованное налоговой выгоды. Ведь суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, выплаченные увольняемым работникам, фактически являются доходом, который был неправомерно исключен из налогооблагаемой базы по ЕСН. Тем не менее общество смогло убедить судей в том, что необходимость заключения срочных трудовых договоров была обусловлена непрерывным циклом работ. При этом достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу, инспекция не предоставила. Следовательно, суммы спорных денежных компенсаций обоснованно не были включены в базу по ЕСН.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 г. № Ф04-6350/2008(13755-А81-37) арбитры подтвердили правомерность исключения компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении работников из объекта обложения по единому социальному налогу. В данном случае налоговым органом не было представлено достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН. Указанную позицию судей поддержал Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2009 г. № 1229/09.
Интересным представляется постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 г. № Ф09-11449/07-С2. В рассматриваемом случае налоговики утверждали, что произведенные выплаты не связаны с увольнением, поскольку фактически трудовые отношения данных лиц с обществом не прекращались, через день после увольнения с ними вновь заключались срочные трудовые договоры. Однако и здесь судьи поддержали налогооплательщиков, указав, что достаточных доказательств того, что спорные договоры были заключены исключительно с целью занижения базы по ЕСН, материалы дела не содержат. При этом то, что подписание новых договоров происходило непосредственно после расторжения предыдущих договоров, само по себе не свидетельствует о заключении трудовых договоров на неопределенный срок.
ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 г. № Ф09-10860/07-С2 пришел к выводу: довод инспекции о том, что обществом были вновь заключены трудовые договоры с теми же работниками и на те же должностные позиции, арбитры отклонили. В данной ситуации установлено, что численность принятых работников и их трудовые функции изменились.
Как видно, арбитражная практика все же имеет положительную тенденцию для налогоплательщиков. Тем не менее риск претензий со стороны налоговиков остается, снизить его позволит изменение трудовой функции работников при перезаключении с ними срочных трудовых договоров.
Мнение Эльмира Яхина, налоговый эксперт:
«Неоднозначность арбитражной практики порождает риск, что не всегда бизнес сможет отстоять свою позицию. Спорный вопрос относительно обложения ЕСН компенсаций за неиспользованный отпуск решился благодаря упорству компании, которая не побоялась довести дело до ВАС РФ.
История ОАО «Северное производственное объединение „Арктика“» типична для таких судебных дел. Налоговая инспекция по результатам выездной проверки за 2005-2006 гг. вынесла решение о доначислении обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о его привлечении к налоговой ответственности. Причиной доначисления стало невключение в базу для исчисления ЕСН выплат за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, производимых компанией по заявлениям работников.
Обращение компании в суды с заявлением признать решения налоговой инспекции недействительными не дало желаемого результата. Все суды, вплоть до Федерального арбитражного, встали на сторону налоговой инспекции и признали, что выплаты, произведенные обществом, не являются компенсационными в смысле ст. 164 ТК РФ и облагаются ЕСН.
В результате общество обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ. Президиум суда постановлением от 14.07.2009 г. № 2590/09 отменил решения нижестоящих судов, связанные с начислением ЕСН, и признал недействительным решение налогового органа. Суд согласился, что ст. 238 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня компенсационных выплат, не включаемых в базу по ЕСН».
Начать дискуссию