Мне хотелось бы рассмотреть типичные случаи ограничения конкуренции со стороны органов государственной власти на примерах, которые были в нашей практике и практике других компаний.
В большинстве случаев ограничение конкуренции происходит госорганами целенаправленно в угоду интересам конкретных хозяйствующих субъектов, и лишь в редких случаях ограничение конкуренции является следствием непродуманной нормотворческой и административной деятельности. Закон «О защите конкуренции» выделяет несколько основных норм, которые регулируют деятельность органов государственной власти в сфере конкуренции. Рассмотрю некоторые из них.
Первая содержится в ст. 15 Закона «О защите конкуренции» и запрещает органам государственной власти, в том числе Центральному банку и государственным внебюджетным фондам совершать действия, издавать акты, в том числе нормативные, которые ограничивают конкуренцию или могут привести к ограничению конкуренции. Как правило, ограничение конкуренции со стороны органов государственной власти происходит в форме издания приказов, актов, писем, указаний, реже встречаются ограничения конкуренции в виде нормативных актов, например, в форме издания постановления правительства.
Рассмотрим ряд актуальных примеров. Роспотребнадзор своим письмом №01/20428-9-23 от 31.12.2009г., изданным в исполнение Постановления Правительства РФ № 984 от 2009г. «О перечне платных услуг, оказываемых организациями, в целях предоставления Федеральными органами исполнительной власти государственных услуг» определил закрытый перечень государственных учреждений, которые могут оказывать услуги по санитарно-эпидемиологической экспертизе. Роспотребнадзор установил, что с момента издания письма все санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся исключительно в определенных организациях, подведомственных Роспотребнадзору. В результате пострадали частные экспертные лаборатории, а также товаропроизводители.
После того, как были поданы жалобы в ФАС, Роспотребнадзор отменил свое письмо, не дожидаясь возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дополнительно в одной из жалоб в ФАС были изложены требования о проведении проверки на соответствие требованиям ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» самого Постановления Правительства РФ № 984, так как оно создавало благоприятную ситуацию для ограничения конкуренции. По результатам рассмотрения жалоб, ФАС России направила в Правительство РФ свои рекомендации по внесению изменений в Постановление № 984 в части исключения запрета на проведение различного рода экспертиз частными организациями.
Еще одним примером ограничения конкуренции со стороны органов государственной власти стало издание Министерством транспорта РФ приказа №92 «Об утвердении порядка допуска перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии, к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов», в соответствии с которым авиакомпании для осуществления чартерных рейсов должны были каждый такой рейс согласовывать с авиаперевозчиком, назначенным государством (своим конкурентом). Эта ситуация породила множество проблем на рынке авиаперевозок и негативно сказалась на пассажирах.
По результатам рассмотрения жалоб нескольких авиаперевозчиков, ФАС России пришла к выводу, что ситуация не может быть урегулирована путем вынесения решения и предписания об устранении ограничения конкуренции со стороны Минтранса РФ, так как этот вопрос урегулирован межправительственными соглашениями. Тем не менее, ФАС подготовила проект межправительственного соглашения, которое делает ситуацию на рынке авиаперевозок более конкурентной.
Очень распространенным сучаем является ограничение конкуренции органами государственной власти в пользу конкретных хозяйствующих субъектов. Так, Министерством внутренних дел РФ на официальном сайте был утвержден прибор тестирования и развития психофизических качеств водителя одного из производителей, который был обязателен для приобретения всеми автошколами. Действиями МВД РФ были ущемлены права производителей аналогичных приборов и автошкол. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в интересах одного из производителей аналогичных приборов, антимонопольная служба выдала МВД рекомендации об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Иногда органы государственной власти ограничивают конкуренцию путем прямого финансирования деятельности конкурентных хозяйствующих субъектов и ограничения возможности получения такого финансирования со стороны других хозяйствующих субъектов. Ярким тому примером может служить выделение государственным Фондом поддержки кинематографии денежных средств в размере 2,86 миллиардов рублей 8 кинокомпаниям. Порядок отбора этих компаний был антиконкурентным и базировался на отчете независимой организации, составленном по собственной инициативе этой организации. В отчете отсутствовали какие-либо четкие критерии отбора потенциальных получателей бюджетных средств.
Ситуация усугубляется тем, что ряд получателей бюджетных средств параллельно входят в правительственную комиссию, которая принимала решение о выделение этих средств, а также в попечительский совет Фонда по поддержке кинематографии, который распределяет эти средства. В результате возможности других кинокомпаний в получении господдержки были сильно ограничены. В настоящее время жалоба, поданная в интересах одной их кинокомпаний, является предметом рассмотрения ФАС России.
Одной из норм ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих недопустимость ограничения конкуренции со стороны органов государственной власти, является ст. 16, в соответствии с которой запрещаются любые соглашения и согласованные действия органов государственной власти, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Характерным примером нарушения требований ст. 16 являются согласованные действия Правительства Москвы, Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, ГУП "ГОРМОСТ", ОАО "Московская городская электросетевая компания" по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность с использованием дебаркадеров и иных плавсредств.
В данном случае госорганы осуществляли системные действия по отзыву ранее выданных разрешений на размещение дебаркадеров с необоснованной установкой дорожных знаков "Остановка запрещена", перекрытием доступа на дебаркадеры, отзывом согласований на сопряжение дебаркадеров и иных плавсредств с конструкциями набережных города Москвы, прекращением отпуска воды. Права и законные интересы хозяйствующих субъектов, использующих в своей предпринимательской деятельности дебаркадеры, были ущемлены. По результатам рассмотрения жалоб антимонопольная служба выдала предписание органам государственной власти об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Одним из примеров нарушения требований ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» может служить заключение соглашения между ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» и Администрацией Татарского района Новосибирской области, в соответствии с которым администрация обязана оказывать содействие банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в банке кредитов; оказывать содействие банку в работе по возврату просроченной задолженности; информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в банке. Результатом заключения такого соглашения стало получение банком преференций на рынке кредитования по отношению к другим кредитным организациям. Антимонопольная служба выдала администрации и банку предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Какие меры может принять ФАС по результатам рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства со стороны органа государственной власти (возможность привлечения к административной ответственности в данном случае не рассматриваем)?
Во-первых, ФАС по результатам рассмотрения жалобы может выдать органу государственной власти обязательное для исполнения решение и предписание, если действия органа государственной власти ограничивают конкуренцию. Во-вторых, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольная служба может направить в адрес органа государственной власти рекомендации об устранении нарушений. В-третьих, ФАС может направить предложение, например, в Правительство РФ о внесении изменений в нормативный акт, который имеет предпосылки для ограничения конкуренции и создает административные барьеры бизнесу.
Хотелось бы остановиться еще на одном аспекте, который порой играет важную роль при рассмотрении ФАС России жалоб о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе со стороны органов государственной власти.
Антимонопольное законодательство допускает подачу жалобы в ФАС любым заинтересованным лицом. Таким лицом может быть не обязательно та организация, чьи права и законные интересы ущемляются действиями органа государственной власти. Кроме того, антимонопольный орган может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по собственной инициативе, например, по сообщению из прессы.
На мой взгляд, такая возможность является вполне логичной, так как часто организации, чьи права и интересы нарушаются органом государственной власти, опасаются санкций со стороны этого органа и желают инициировать процесс антимонопольного разбирательства анонимно. В таких случаях нам приходится действовать от своего имени, но в чужом интересе. При этом такой подход не лишает обязанности заявителя предоставлять антимонопольному органу убедительные доказательства ограничения конкуренции со стороны органа государственной власти.
Начать дискуссию