Клерк.Ру

Резерв по сомнительным долгам: спорных моментов становится меньше

Источник: Журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов"

Резерв по сомнительным долгам (РСД), как механизм законной налоговой оптимизации, широко применяется организациями – плательщиками налога на прибыль. Хотя методика[1] формирования и использования данного резерва достаточно проста и доступно изложена в ст. 266 НК РФ, тем не менее на практике вокруг РСД возникает немало вопросов. С наиболее интересными из них мы вас сегодня познакомим. Итак, начинаем…

Задолженность, обеспеченная залогом, не признается сомнительной

Исходя из положений п. 1 ст. 266 НК РФ для признания задолженности сомнительной в целях применения гл. 25 НК РФ, помимо условия о нарушении срока возврата долга, должно соблюдаться еще и условие об отсутствии залога.

Отключить рекламу

Отметим, специфика некоторых гражданско-правовых договоров такова, что отсутствие залога должно быть прямо указано в договоре, в противном случае будет считаться что залог существует, а значит, задолженность по такому договору нельзя считать сомнительной и включать ее в расчет РСД.

Поясним это на примере налогового спора, который разбирал ФАС МО в Постановлении от 29.08.2013 №А40-136097/12‑140‑966[2]. Организация осуществляла оптовую торговлю алкогольной продукцией на основании договоров поставки. К некоторым из них были заключены дополнительные соглашения, из которых следовало, что товар, поставленный на условиях оплаты после его передачи покупателю, не признается находящимся в залоге у поставщика до момента осуществления расчетов. При этом содержание договоров поставки, к которым дополнительные соглашения не заключались (задолженность по ним в размере порядка 18 млн руб. включена в состав РСД), были идентичны содержанию договоров, имеющих допсоглашения с указанием на отсутствие залога.

Отключить рекламу

Налоговая инспекция посчитала, что реализованные товары по договорам без допсоглашений находятся в залоге у организации и, соответственно, создание РСД по дебиторской задолженности противоречит действующему законодательству.

Судьи первых двух инстанций поддержали налогоплательщика, исходя из того, что в договорах содержатся общие сведения об их предмете, не позволяющие индивидуализировать поставленную продукцию для целей описания предмета залога. Про­анализировав спорные договоры, они пришли к выводу: правоотношения сторон не предусматривают возникновения залоговых отношений, залогом требования поставщика обеспечены быть не могут в связи с дальнейшей реализацией поставленных товаров покупателями.

Однако арбитры кассационной инстанции не согласились с таким выводом, посчитав, что задолженность, образовавшаяся по договорам поставки, была обеспечена залогом. ФАС МО поддержал налоговую инспекцию по данному эпизоду, приведя следующие аргументы.

Отключить рекламу

Нормой ст. 488 ГК РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), последний должен произвести расчеты в срок, установленный договором, а если таковой договором не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Из пункта 5 ст. 488 ГК РФ следует: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, то есть возникает залог в силу закона.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Отключить рекламу

Таким образом, положения ст. 488 ГК РФ применимы к договору поставки и возможное изменение собственника имущества не влияет на установление залоговых отношений.

В данном случае наличие к части договоров поставки дополнительных соглашений, содержащих условия об отсутствии залоговых отношений, не доказывает отсутствия этих отношений в другой части договоров, не имеющих допсоглашений.

Кроме того, условия спорных договоров свидетельствовали о том, что ими было предусмотрено оформление документов, которые с точностью позволяют определить, какой товар продан, кому и в каком количестве. Поэтому выводы двух первых судебных инстанций о том, что содержащиеся в договорах поставки общие сведения о предмете договора не позволяют индивидуализировать поставленную продукцию для целей описания предмета залога, поскольку продукция в силу своих физических характеристик может быть определена только родовыми признаками, и, соответственно, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ залог нельзя считать установленным, являются необоснованными.

Отключить рекламу

Как отметили арбитры ФАС МО, при изложенных обстоятельствах являются правомерными доводы налогового органа о создании налогоплательщиком РСД в размере 18 млн руб. по договорам поставки товаров, обеспеченных залогом, в нарушение ст. 266 НК РФ, что привело к занижению налога на прибыль органи­заций.

Вывод

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, при отсутствии этой специальной оговорки предполагается возникновение условия о залоге. В подобном случае дебиторская задолженность, возникшая по такому договору, не может учитываться при формировании резерва по сомнительным долгам.

Отключить рекламу

Если задолженность не участвовала в формировании резерва, ее можно напрямую включать во внереализационные расходы

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль сомнительной признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Значит, если задолженность образовалась по другим причинам, не связанным с реализацией (например, по договору займа, уступки права требования, договору о предоставлении обеспечения и т. д.), она не может считаться сомнительной и, соответственно, участвовать в формировании резерва.

Предположим, организация создавала РСД и в один прекрасный момент у ее контрагента образовалась перед ней безнадежная задолженность, не связанная с реализацией товаров. Возникает вопрос: как списывать этот долг? За счет резерва, в формировании которого такая задолженность не участвовала, или напрямую в состав внереализационных расходов согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ?

Отключить рекламу

Напомним: в силу данной нормы к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, – суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании РСД, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со ст. 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва (п. 5 указанной статьи).

Исходя из совокупности этих двух норм, Минфин пришел к выводу, что при наличии созданного резерва по сомнительным долгам списание безнадежной задолженности должно происходить за счет такого резерва (Письмо от 17.07.2012 № 03‑03‑06/2/78). Иными словами, право на включение безнадежных долгов напрямую в состав внереализационных расходов может возникнуть у налогоплательщика только в том случае, если размер задолженности, подлежащей списанию, превысит сумму резерва (абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ).

Отключить рекламу

Правда, ранее ведомство считалоиначе (письма от 14.11.2011 № 03‑03‑06/1/750, от 05.03.2010 № 03‑03‑06/1/117): если в отношении конкретной задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался, данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, у налогоплательщика в отчетном периоде могут возникнуть:

  • внереализационные расходы в виде отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам;
  • убытки, приравненные к внереализационным расходам, в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва;
  • внереализационные расходы в виде сумм безнадежных долгов, в отношении которых резерв не создавался.
До недавнего времени не было ясности в этом вопросе и в арбитражной практике.

Отключить рекламу

Так, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 № 09АП-43350/2013[3] рассматривалась следующая ситуация.

Организация учла в составе внереализационных расходов сумму безнадежного долга. Задолженность не была покрыта за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку возникла не в связи с реализацией товаров, а по договорам займа, поручительства, вексельным обязательствам. Рассматриваемая задолженность не учитывалась организацией при формировании РСД. Следовательно, величина созданного резерва была определена в размере, заведомо меньшем величины долгов, которые могут стать безнадежными.

По этому поводу и возник спор с налоговой инспекцией, которая настаивала на необходимости использования РСД в качестве приоритетного источника для покрытия задолженности. По мнению проверяющих, организации следовало первоначально списать спорную «дебиторку» за счет созданного резерва, а недостающую разницу – за счет внереализационных расходов. Инспекторы настаивали на том, что положения Налогового кодекса не запрещают списывать суммы безнадежных долгов, не участвовавших в формировании РСД, но признаваемых таковыми на основании ст. 266 НК РФ, за счет созданного резерва.

Отключить рекламу

Судьи поддержали налогоплательщика, подчеркнув, что в подобном случаебезнадежные долги могут учитываться в налоговой базе по прибыли не через механизм резервирования, а относиться в состав внереализационных расходов «напрямую» на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Между тем в арбитражной практике есть случаи, когда судьи высказывали противоположную точку зрения. Например, аналогичная ситуация рассматривалась ФАС СЗО (Постановление от 15.04.2014 №А42-3919/2013[4]).

Организация создавала резерв по сомнительным долгам. По итогам инвентаризации на конец налогового периода выяснилось следующее:

  • неиспользованный остаток резерва составил порядка 13 млн руб.;
  • дебиторская задолженность, образованная из сумм по договорам уступки прав требования, займа, санкций за нарушение обязательств, предоплаты, составила порядка 35 млн руб.
Данная задолженность отвечала всем признакам безнадежных долгов и подлежала списанию. При этом ранее в формировании РСД она не участвовала.

Отключить рекламу

Организация включила всю сумму безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов, что, по мнению инспекции, при наличии остатка неиспользованного резерва было неправомерным. Инспекторы посчитали, что из 35 млн руб. безнадежного долга 13 млн руб. покрывается за счет резерва и только оставшаяся часть подлежит включению во внереализационные расходы. К сожалению, суд поддержал налоговиков.

Аналогичный подход к рассматриваемой ситуации изложил и ФАС ЗСО в Постановлении от 23.12.2013 №А27-1862/2013: безнадежная задолженность должна сначала списываться за счет РСД, а все, что останется не покрыто резервом, непосредственно учитывается во внереализационных расходах (несмотря на то, что задолженность в бытность свою сомнительной при формировании РСД не участвовала, как не связанная с операциями по реализации). Однако в данной ситуации налогоплательщик, проиграв процесс, дошел до Президиума ВАС, и (о чудо!) дело разрешилось в его пользу.

Отключить рекламу

В Постановлении от 17.06.2014 № 4580/14 высшие арбитры сделали следующий важный вывод.

Вывод президиума ВАС

Если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль. При этом нормы п. 5 ст. 266 НК РФ, предусматривающие, что, если налогоплательщик принял решение о создании РСД, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Отключить рекламу

Данный вывод следует из системного толкования во взаимо­связи положений, установленных ст. 265 и 266 НК РФ, а также анализа правил заполнения декларации по налогу на прибыль, закрепленных в приложении 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций[5], из которых следует, что расходы в виде отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам и убытки, приравненные к внереализационным расходам (безнадежные долги), в отношении которых такой резерв не формировался, отражаются по разным строкам декларации (строки 200 и 300 названного приложения).

Полагаем, теперь можно говорить о том, что одним спорным вопросом, связанным с использованием РСД, стало меньше.

Сумма РСД определяется по результатам инвентаризации

Как следует из п. 4 ст. 266 НК РФ, сумма РСД определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Значит, в резерв включается имеющаяся у налогоплательщика задолженность, которая вытекает из договорных отношений и выявлена в рамках проведения инвентаризации. Никаких других подтверждений наличия «дебиторки» Налоговый кодекс не требует.

Отключить рекламу

Однако арбитражная практика показывает, что налоговые органы нередко настаивают на предоставлении плательщиками дополнительных доказательств образовавшейся задолженности – актов сверок, решений судов, претензионных писем.

Пример – Постановление ФАС СЗО от 20.03.2014 №А42-8052/2011. Арбитры поддержали налогоплательщика, указав следующее. Статьями 265 и 266 НК РФ не установлено ограничение на учет в составе РСД только сумм задолженности, подтвержденной дебиторами. Поэтому организация в расчетах суммы сомнительной задолженности в целях налогообложения правомерно учла все суммы «дебиторки» по отгруженным товарам, работам, услугам, признанные подтвержденными по результатам инвентаризации.

Судьи отметили, что инспекция не привела правового обоснования, в соответствии с которым налогоплательщику надлежит включать в состав РСД суммы задолженности согласно сведениям контрагентов, а не на основании данных налогоплательщика.

Отключить рекламу

Хотелось бы обратить внимание читателей на такой момент. Спор, который рассматривался в данном постановлении, возник после налоговой проверки, проводившейся за 2009 год, то есть период, когда действовал еще старый закон о бухгалтерском учете[6] (на него ссылались судьи, аргументируя свои выводы). Согласно нормам этого закона организации были обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В законе также были перечислены случаи, когда проведение инвентаризации было обязательным, в частности перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В действующем Законе о бухгалтерском учете[7] инвентаризации посвящена ст. 11, в которой говорится, что активы и обязательства подлежат инвентаризации (п. 1). Согласно п. 3 данной статьи случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом (за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации).

Отключить рекламу

Как видим, в тексте названной нормы не приведен перечень случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным (в отличие от старого закона о бухучете). Однако есть оговорка, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Так вот, открытый перечень случаев, когда инвентаризация обязательна, содержится в п. 27Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности[8]. Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, полагаем, целесообразно прописать в учетной политике по бухгалтерскому учету, в каких случаях организация собирается проводить инвентаризацию. Добавим: в п. 26 названного положения закреплено, в частности, что в ходе инвентаризации обязательств проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Отключить рекламу

Обратите внимание, что порядок проведения инвентаризации также предусмотрен Методическими указаниями[9], один из разделов которых посвящен инвентаризации расчетов. Согласно п. 3.48 этого документа инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы долгов, по которым истекли сроки исковой давности.

Что касается документального оформления инвентаризации, то Закон о бухгалтерском учете (опять же, в отличие от прежнего закона) не содержит требования об обязательном использовании унифицированных форм. Согласно п. 4 ст. 9 указанного законаформы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Следовательно, организация может самостоятельно разработать форму первичного документа по оформлению результатов инвентаризации. Главное, чтобы он содержал обязательные реквизиты, поименованные в п. 2 названной статьи. При этом никто не запрещает использовать унифицированные формы, утвержденные
Госкомстатом[10]. Напомним: вся инвентаризационная документация подлежит утверждению руководителем организации.

Отключить рекламу

Итак, суммы безнадежных долгов и даты их образования должны быть подтверждены договорами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), приема-передачи товаров, инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода (свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена), приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 № 09АП-5414/2014[11], издав акт инвентаризации дебиторской задолженности со всеми реквизитами сомнительных долгов, которые подлежат отражению в акте, организация подтверждает, что в процессе инвентаризации проверила правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, реальность ее существования и признала ее для себя сомнительной ко взысканию с соответствующим отнесением в РСД. Иной порядок инвентаризации задолженности противоречил бы требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Отключить рекламу

Вывод

В резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений и выявлена в рамках проведения инвентаризации обязательств его контрагентов.

В какой момент при создании РСД применяется десятипроцентное ограничение по сумме выручки от реализации?

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. При этом, как гласит п. 5 указанной статьи, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Порядок применения этих двух норм Минфин изложил в Письме от 06.10.2004 № 03‑03‑01‑04/1/67: ограничение резерва в размере 10% выручки отчетного (налогового) периода распространяется только на сумму вновь создаваемого РСД на данный отчетный (налоговый) период. Уже после того, как сумма РСД рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ. Полученная после этой корректировки сумма РСД направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

Отключить рекламу

По мнению автора, методика, изложенная в Письме № 03‑03‑01‑04/1/67, весьма логична, соответствует положениям НК РФ и, казалось бы, не должна вызывать никаких вопросов.

Тем не менее, как показывает судебная практика, некоторые налогоплательщики при расчете отчислений в РСД действуют строго наоборот: сначала корректируют данные инвентаризации на сумму остатка резерва за предыдущий период и лишь потом ограничивают полученный результат 10% выручки. Такая методика расчета резерва приводит к завышению сумм отчислений в РСД и, как следствие, завышению внереализационных расходов и занижению налога на прибыль. В подобных ситуациях арбитры (Постановление ФАС МО от 06.09.2013 №А40-106629/11‑91‑444[12]), как правило, солидарны с налоговыми органами, которые делают перерасчет РСД, уменьшают расходы, доначисляют налог на прибыль со всеми вытекающими последствиями в виде пеней
и штрафов.

Отключить рекламу

Вывод

Вновь созданный резерв ограничивается 10% выручки соответствующего отчетного (налогового) периода и лишь после этого корректируется на остаток резерва предыдущего периода.

[1] Подробнее об этом читайте в статье «Резерв по сомнительным долгам: инструкция по применению» на стр. 39.

[2] Определением от 16.12.2013 № ВАС-17964/13 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

[3] Оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 08.04.2014 № Ф05-2506/14.

[4] Определением от 30.07.2014 № ВАС-9497/14 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. Однако в связи с тем, что правовая позиция по рассматриваемому вопросу сформирована Президиумом ВАС (Постановление от 17.06.2014 № 4580/14) позже вынесения оспариваемых судебных актов, налогоплательщику указано на право обратиться в установленном порядке с заявлением об их пересмотре по новым обстоятельствам.

Отключить рекламу

[5] Форма декларации и порядок ее заполнения утверждены Приказом ФНС России от 23.03.2012 № ММВ-7-3/174@.

[6] Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу с 1 января 2013 года.

[7] Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

[8] Утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

[9] Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

[10] Формы по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением
Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

[11] Оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 26.06.2014 № Ф05-6233/2014.

Отключить рекламу

[12] Определением от 19.12.2013 № ВАС-18347/12 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Трудовые проверки становятся новыми налоговыми. Ошиблись в кадровом документе? Оштрафуют, умножив на количество сотрудников. 

Станьте гуру кадрового учета. Сейчас наш мега-популярный онлайн-курс по заполнению кадровых документов со скидкой 50 %.

Куча образцов документов и советов от практиков. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат. Успейте купить (у нас еще пять курсов со скидкой).

Отключить рекламу