Штрафы за аннуляцию туров

Источник: Журнал "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение"

Для туристской отрасли тема штрафных санкций за отказ от забронированного тура неиссякаема. Интересы наиболее слабой стороны договора о реализации турпродукта (имеется в виду турист) надежно защищены законом, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, – турист вправе в любое время отказаться от путешествия, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Такое положение вещей никак не влияет на содержание агентских договоров, заключаемых между турагентами и туроператорами, в основной своей массе разрабатываемых последними и неизменно содержащих условия о штрафах за аннуляцию брони. Сегодня есть повод освежить знания по данной теме.

Турист не обязан возмещать турагенту (туроператору) суммы уплаченных им штрафов

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к отношениям по реализации турпродукта названные условия, кроме общих положений гражданского законодательства, предусмотрены специальными нормами законодательства о туристской деятельности, защите прав потребителей, возмездном оказании услуг.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг отдельно закреплено в ст. 32 Закона № 2300-11 ,где указано, что потребитель может отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как отмечено в ст. 10Закона № 132-ФЗ2, договор о реализации турпродукта должен соответствовать требованиям Закона № 2300-1. Это означает, что между туристом и турагентом (туроператором) возникают правоотношения, регулируемые Законом № 2300-1, и отказ от получения турпродукта является составной частью данных правоотношений (см. Определение ВС РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3, п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел3.

Кроме того, в силу ст. 10Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

  • ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
  • изменение сроков совершения путешествия;
  • непредвиденный рост транспортных тарифов;
  • невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).
Для туриста возможность отменить путешествие ввиду существенного изменения обстоятельств является дополнительной, так как для законного отказа от тура туристу вовсе не обязательно доказывать, например, что он или член его семьи внезапно заболел. Право туриста в любой момент отказаться от поездки безусловно. Справедливости ради нужно признать, что большинство туристов отменяет уже оплаченную поездку в исключительных случаях, связанных, как правило, или с состоянием здоровья, или с производственной необходимостью.

Таким образом, турист (как потребитель) вправе отказаться от совершения путешествия в любое время при условии оплаты туроператору (турагенту) фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору с данным туристом. Это требование закона императивно, его нельзя проигнорировать или изменить договором, что подтверждено судьями (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11).

Фактические расходы, связанные с исполнением договора о реализации турпродукта с конкретным туристом (подчеркиваем: расходы, направленные именно на исполнение отдельно взятого договора), должны быть документально подтверждены (см. апелляционные определения Московского городского суда от 02.10.2014 по делу № 33-26284/14, Омского областного суда от 24.12.2014 по делу № 33-8456/2014, Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № 33-4239/2014).

При этом штрафные санкции, предусмотренные в договорах между турагентами и туроператорами (туроператорами и отелями, перевозчиками, фрахтователями и т. д.), являются не фактическими расходами, понесенными в связи с оказанием услуг туристу, а убытками профессиональных участников рынка туристских услуг, их предпринимательскими рисками.

К примеру, в апелляционныхопределениях Санкт-Петер-бургского городского суда от 10.04.2014 № 33-4455/2014, от03.07.2014 № 3310628/2014 действиям туроператоров по удержанию штрафов, уплаченных контрагентам, из сумм, подлежащих возврату туристам в связи с их отказом от поездки, дана следующая оценка. Перечисление денежных средств контрагентам, включая штрафы, неустойки и пени, не является подтверждением фактических расходов туроператора. Величина таких штрафов не может возмещаться гражданином туроператору, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннулирование туров контрагенты выставляют туроператорам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Получается, что обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста (потребителя), поскольку тот не является стороной указанных договоров. Более того, необходимо учитывать, что названные штрафы уплачиваются после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Агент (субагент) не обязан возмещать туроператору (турагенту) суммы уплаченных им штрафов

Такой вывод следует из Определения ВС РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142. Важно, что суд продемонстрировал комплексный подход к разрешению данного дела и при его рассмотрении сделал несколько концептуальных выводов, которые, как нам кажется, необходимо озвучить.

Модели реализации турпродукта

Законом № 132-ФЗ предусмотрено, что отношения по реализации турпродукта могут формироваться по двум моделям. Первая модель – это двусторонние отношения («турист-туроператор»). Вторая – трехсторонние отношения с участием посредника («турист-турагент-туроператор»). Турагент вправе привлечь к реализации турпродукта субагента на основании субагентского договора. В таком случае, независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента и субтурагента), отношения сторон развиваются по второй модели.

Агентский договор, заключаемый в целях продвижения и реализации турпродуктов, в силу требования ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ содержит элементы договора комиссии, поскольку агент должен действовать от своего имени (субагентский договор может заключаться на тех же условиях).

Права агентов и субагентов

В общем случае к отношениям, вытекающим из агентского договора, которым агент уполномочен действовать от своего имени, применяются положения о договоре комиссии (ст. 1011 ГК РФ).

Так, на основании ст. 994 ГК РФ комиссионер вправе в целях исполнения основного договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Здесь очень важно иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с третьим лицом за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исходя из названных норм турагент не отвечает перед туроператором за отказ туриста от исполнения договора о реализации турпродукта. Следовательно, и субагент не отвечает перед турагентом за подобные действия туриста. Сказанное не распространяется на ситуацию, когда турагенты и субагенты не проявляли необходимой осмотрительности при заключении договора о реализации турпродукта или приняли на себя делькредере.

Отказ от поездки – решение туриста, а не агента

В случае использования туристом законного права на отказ от путешествия турагент (субагент), сообщающий туроператору (турагенту) об отмене бронирования тура, действует как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура, а волю туриста на расторжение договора о реализации турпродукта, допустимое согласно ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона № 2300-1, ст.10 Закона № 132-ФЗ.

При этом турагент (субагент) не нарушает своих обязательств перед туроператором (турагентом). Использование туристом права на односторонний отказ от договора не является поводом для применения имущественных санкций.

Уплаченные штрафы возмещению не подлежат

Выше уже отмечалось, что штрафные санкции, предусмотренные в договорах между профессиональными участниками рынка туристских услуг (турагентами, туроператорами, отелями, перевозчиками и т. д.), являются невозмещаемыми убытками, которые вызваны предпринимательскими рисками. Значит, уплаченные штрафы не подлежат возмещению не только туристами, но и партнерами, продвигающими турпродукт. То есть туроператор не вправе требовать с турагента возмещения убытков в виде штрафов, уплаченных отелям и перевозчикам. В свою очередь, турагент, добровольно уплативший туроператору подобный штраф за аннуляцию тура, не имеет законных оснований для предъявления требования о возмещении данных убытков субагенту. Верховный суд объясняет это следующим образом.

Согласно общим положениям об обязательствах (см. гл. 21 – 26 ГК РФ) те должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получается, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков должен быть установлен состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Субагент (турагент), сообщив турагенту (туроператору) о законном отказе туриста от совершения путешествия, не совершает противоправных действий, приводящих к возникновению убытков на стороне турагента (туроператора). Это следует в том числе из содержания п. 1 ст. 993 ГК РФ: субагент (турагент) не может отвечать за неисполнение сделки туристом перед турагентом (туроператором), равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от договора, гарантированного туристу законом.

Факт уплаты турагентом (туроператором) штрафной неустойки туроператору (отелю, перевозчику и т. д.) сам по себе не свидетельствует о виновности субагента (турагента) в причинении убытков. Ведь и турагенты, и туроператоры, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должны действовать разумно и осмотрительно, учитывая право туристов на односторонний отказ от туров. Это право сбалансировано правом лица, реализующего турпродукт, получить обоснованные и подтвержденные им фактические расходы при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

* * *

Судьи не перестают выносить решения о неправомерности возложения на туриста бремени штрафных санкций, которые широко применяются в отрасли за отказ от бронирования тура (номера гостиницы, места в самолете и т. д.). Кроме того, Верховный суд недвусмысленно отметил, что и субагенты (турагенты), передающие волю туриста на отказ от поездки далее по цепочке, не обязаны уплачивать туроператорам штрафы за отказ от брони. Турист вправе отказаться от совершения путешествия в любое время. Данное действие законно и ненаказуемо. Поэтому при аннуляции тура возмещению подлежат только фактические расходы турагентов и туроператоров, понесенные в связи с исполнением договора о реализации турпродукта отказавшемуся от него туристу.

  1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
  2. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
  3. Утвержден Президиумом ВС РФ 01.02.2012.

Обучающий курс от команды «Клерка»
«Налоговые проверки. Тактика защиты»
Способы защиты, проверенные на практике, от Ивана Кузнецова, налогового эксперта, работавшего в ОБЭП.
  • Первое видео — бесплатно.
  • Даем сертификат в конце обучения.
  • Дистанционное обучение.
Записаться на курс за 5 500 руб.