После сдачи налоговых деклараций и авансовых расчетов, составленных по итогам 9 месяцев текущего года, начнутся их камеральные проверки.
Налоговики выпустили новые разъяснения, которые повлияют на результаты «камералок».
Вердикты судов по спорам о страховых взносах, основанные на нормах Закона № 212-ФЗ, инспекторы не примут во внимание. И если компания компенсировала своим сотрудникам расходы на путевки или детсад, то контролеры захотят увидеть эти суммы в базе по взносам.
Есть и положительные моменты: ФНС РФ в досудебном порядке освободила компанию от штрафа за нарушение формата представления НДС-пояснений.
За неформализованные пояснения НДС-декларации штрафовать не должны
Камеральная проверка уплаты НДС имеет свои особенности. Большинство компаний по указанному налогу сдают электронную отчетность.
Как прописано в п. 3 ст. 33 НК РФ, запрошенные инспекцией пояснения к виртуальной декларации необходимо направить только в электронной форме по ТКС в утвержденном формате. Пояснения на бумаге не считаются представленными.
Если затребованные при «камералке» пояснения или уточненная декларация не представлены в 5-дневный срок, то последует штраф по ст. 129.1 НК РФ в размере 5 тыс. рублей, за повторный проступок в том же календарном году он вырастет до 20 тыс. рублей.
Недавно вышестоящий налоговый орган рассмотрел спор по вопросу уплаты 5-тысячного штрафа в пользу компании.
Она в марте получила требование о предоставлении пояснений к НДС-декларации за III квартал прошлого года. Пояснения были направлены в инспекцию вовремя по ТКС, но обычным письмом, к которому были прикреплены первичные документы.
Налоговики посчитали пояснения непредставленными, так как компанией не был соблюден формат письма, утвержденный Приказом ФНС РФ от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@. За это ей выставили штраф 5 тыс. рублей.
Вышестоящая налоговая инстанция отменила решение инспекции. Поскольку статья 88 НК РФ не предусматривает указаний на то, что неформализованные электронные пояснения не считаются представленными.
А статья. 129.1 Кодекса наказывает только за их непредставление, а не за нарушение электронного формата.
Поэтому компанию, направившую в ИФНС пояснения простым письмом по ТКС, нельзя привлечь к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.
Решение Центрального аппарата ФНС РФ от 13.09.2017 № СА-4-9/18214@
Примечание редакции:
Это решение поможет организациям, оказавшимся в подобных ситуациях, избежать штрафа без обращения в суд. Достаточно сослаться на него при появлении такой необходимости.
Напомним, что требование о представлении пояснений к декларации по НДС будет направлено, если налоговики выявят противоречия, несоответствия между сведениями, содержащимися в декларации налогоплательщика и его контрагента или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур. К требованию прилагается перечень операций, по которым установлены расхождения.
Алгоритм заполнения пояснений зависит от факта наличия ошибок в декларации, приведших к занижению налога.
Если такая ошибка закралась, надо подать «уточненку» (п. 1 ст. 81 НК РФ). Прилагать к ней пояснения, раскрывающие причину неточностей, или нет – решает сама организация, ведь НК РФ не запрещает и такой вариант представления документов.
Если компания уверена в правильности заполнения отчетности, то в пояснениях это надо донести до контролеров. К примеру, раскрыть причину расхождений между «прибыльной» базой и НДС-базой (могли присутствовать операции, освобожденные от НДС) или причину несоответствия данных книги покупок и книги продаж контрагента (после сверки с ним). При необходимости к пояснениям можно приложить копии первичных документов.
Обнаруженные в отчете неточности, не повлиявшие на расчет налога или не занизившие его уплату, не приводят к необходимости подачи «уточненки». Это надо отразить в пояснениях.
Однако последнее правило работает не всегда.
Порядок подачи «уточненок» иной, если налог платит налоговый агент
Финансисты напомнили специальную норму п. 6 ст. 81 НК РФ, которая обязывает налоговых агентов, в том числе по НДС, представлять уточненные расчеты в следующих случаях:
- в поданной отчетности не отражены (неполностью отражены) какие-либо данные;
- при завышении или занижении налоговых обязательств.
Минфин РФ разъяснил, что уточненная декларация должна содержать все те разделы, которые были заполнены в первичной отчетности, даже при отсутствии в них ошибок.
При составлении «уточненки» вносятся исправления в ранее заполненные разделы. При этом заполняются новые разделы, например, раздел 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», если в первичной декларации он по ошибке не был заполнен.
Разделы, не требующие исправлений, остаются без изменений.
Письмо ФНС РФ от 11.01.2017 № АС-4-15/200
Примечание редакции:
Таким образом, для налоговых агентов не имеет значения, завышен или занижен платеж, чужой налог надо пересчитать в любом случае.
Компании – налоговому агенту при обнаружении искажений, указанных в письме, декларацию надо уточнить.
Это касается и расчета по форме 6-НДФЛ.
Например, если мартовская ошибка замечена в конце года после сдачи расчета по итогам 9 месяцев, то подавать придется три «уточненки»: за I квартал, полугодие и 9 месяцев. Ведь раздел 1 формы заполняется нарастающим итогом, и такая ошибка оказывается во всех расчетах, сданных за отчетные периоды (письмо ФНС РФ от 21.07.2017 № БС-4-11/14329@).
Искажения в расчете приводят к штрафу в размере 500 рублей.
Пятидневный срок для подачи уточненной декларации установлен НК РФ только при выставлении налогового требования (пояснить или уточнить несоответствия). В других случаях срок не установлен. Но лучше ее подать пораньше, чтобы ошибка, занизившая сумму к уплате, не привела к штрафу в размере 20 процентов недоимки (ст. 122 НК РФ). Ведь налоговики могут первыми ее найти, тогда наказания не избежать.
Перед тем как представить «уточненку», надо уплатить недоимку и пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).
Налоговики хотят видеть соцвыплаты, не названные НК РФ, в базе по взносам
По мнению ФНС РФ, оплата санаторно-курортного лечения сотрудников, занятых на вредных работах, и возмещение работникам платы за детский сад облагаются страховыми взносами.
Причина в том, что указаные виды компенсаций не поименованы в ст. 422 НК РФ, поэтому льготные нормы на них не распространяются.
Контролеры заняли следующую позицию: судебная практика, сложившаяся на основе применения норм Закона о страховых взносах, не может учитываться с 01.01.2017.
Поскольку с этой даты названный Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу, а значит, все вердикты, построенные на его нормах, налоговики применять не станут.
Письмо ФНС РФ от 14.09.2017 № БС-4-11/18312@
Примечание редакции:
Получается, что за дополнительные начисления по взносам инспекторы будут бороться в судах и строить свои доводы на нормах Налогового кодекса РФ. Так что судебная практика по вопросам их уплаты станет формироваться с чистого листа.
Это следует учитывать компаниям, выплачивающим указанные компенсации.
Вместе с тем сложилась обширная судебная практика по вопросам уплаты страховых взносов, которая не связывает их начисление с фактом прямого упоминания выплат в составе необлагаемых сумм.
Например, в Определении ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-2564/14 указано, что спорные компенсации являются выплатами социального характера, а не стимулирующими, поэтому с оплаты содержания детей работников в детском саду страховые взносы не исчисляются.
Недавно Верховный суд РФ своим Определением от 22.09.2017 № 304-КГ17-12760 поставил точку в затянувшемся споре и вынес решение в пользу компании.
ПФР не понравилось, что она не включила в базу по взносам матпомощь, выданную директору на лечение и покупку лекарств. Доводы чиновников строились на нормах льготной ст. 9 Закона о страховых взносах, в которой отсутствуют указанные выплаты. Значит, их надо обложить взносами.
Суды трех инстанций изучили представленную документацию: решения и протоколы заседания совета директоров, приказы о выделении матпомощи, положение о ее предоставлении, трудовой договор и отменили решение фонда.
Из документов следовало, что спорная выплата не связана с оплатой труда, так как на нее не влияют стаж, оклад, квалификация, результаты работы. Ее выплатили, чтобы компенсировать человеку затраты на лечение.
Фонд не смог опровергнуть это.
ВС РФ подтвердил мнение судей и отказал фонду в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Как отправить НДС-пояснения при наличии нескольких адресов
Компании (ИП), сдающие электронные НДС-декларации, представляют в ИФНС по ее требованию пояснения в такой же форме и по формату, определенному ФНС РФ (Приказ от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@).
При этом закон разрешает компаниям пользоваться услугами нескольких операторов ЭДО, поэтому у фирмы может быть не один электронный адрес.
В такой ситуации налоговики рекомендуют отправлять письма на последний адрес, который использовался для обмена информацией с инспекторами.
Формируя ответ с пояснениями, компания может сама указать идентификатор декларации, отображенный в квитанции о приеме (извещении о вводе НДС-отчета).
Также не возбраняется сообщить налоговикам о том адресе, на который надо направлять корреспонденцию по ТКС.
Письмо ФНС РФ от 21.09.2017 № ЕД-4-15/18885@
Отчетность за 9 месяцев сверят со сведениями, переданными онлайн
Прошло три месяца с момента самого массового перехода на работу с онлайн-кассами.
Соответственно, уже начались проверки правильности и законности их применения или неприменения. Как и прежде, эти ревизии проводят сотрудники территориальных налоговых инспекций.
С первого октября начнется сдача отчетности за III квартал 2017 года, показатели которой (в том числе выручку в декларации по НДС и «прибыльном» отчете) в процессе «камералки» сравнят со сведениями, переданными посредством онлайн-касс.
Контролеры предупреждают, что могут возникнуть ошибки, расхождения, на которые придется давать пояснения и представлять подтверждающие документы по требованиям.
Чтобы по максимуму избежать вопросов со стороны ИФНС, налоговики советуют внимательно оформлять возвраты товара, документально фиксировать все ошибки и перебои работы онлайн-касс. Это позволит при необходимости без хлопот подтвердить расхождения по отчетности.
Статья Селяниной Ж. С., советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса
К убыточной декларации запросят пояснения, объясняющие размер убытка
Если в «прибыльной» декларации заявлен убыток, то такую отчетность налоговики не пропустят и потребуют пояснить причину отсутствия прибыли.
Так случилось и с компанией, заявившей по итогам I квартала прошлого года убыток в размере 285 тыс. рублей.
ИФНС выставила требование от 26.05.2016, в котором указала о необходимости в 5-дневный срок пояснить ситуацию либо внести исправления в декларацию.
Фирма сочла это требование незаконным и пыталась обжаловать действия инспекторов сначала в досудебном порядке. Но подмосковная УФНС лишь подтвердила компетенцию контролеров.
Пришлось идти в суд. Мнения судей разделились. Первая инстанция согласилась с компанией: налоговики не указали в требовании, какие конкретные пояснения они хотят видеть, поэтому организацию лишили возможности исполнить его.
Однако апелляция, а потом и кассация посчитали решение своих коллег ошибочным. Действия инспекторов судьи признали правомерными, не нарушающими права компании.
Судами установлено, что с 01.01.2014 в НК РФ появилась норма, дающая налоговикам право требовать пояснения о размере заявленного убытка. Также Кодекс обязывает хранить документы, подтверждающие его объем и сумму, на которую была уменьшена налоговая база, в каждом налоговом периоде, в течение всего срока использования права корректировки базы на сумму убытка.
Если налоговики сомневаются, что фирма правильно уплатила налоги, они обязаны истребовать у нее дополнительные сведения, документы и информацию, чтобы исключить налоговое нарушение.
В случае декларирования убытка компания должна быть готова пояснить причины его появления, а также обосновать его размер.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 № Ф05-3940/2017
Примечание редакции:
Таким образом, бессмысленно оспаривать в суде правомерность направления требования пояснить убыток.
В пояснениях необходимо перечислить все обстоятельства, которые привели к отрицательному налоговому результату. Также в наличии должна быть «первичка», обосновывающая объем этого убытка.
При «камералке» контролеры могут потребовать пояснения (документы) в ограниченных случаях, указанных в ст. 88 НК РФ. Перечислим основные из них.
В декларации обнаружены: | Что затребуют: |
— ошибки; | — пояснения или «уточненку»; |
— противоречия между данными декларации и сведениями из полученных документов или имеющихся в инспекции; | — пояснения или «уточненку», а также документы, подтверждающие достоверность сведений в декларации (Постановление Президиума ВАС от 15.03.2012 № 14951/11); |
— сведения, противоречащие другим сведениям из этой же декларации или из декларации (журнала учета счетов-фактур), представленной другим лицом | — пояснения и любые документы (счета-фактуры, «первичка» и пр.), относящиеся к операциям, в сведениях о которых выявлены противоречия (письмо ФНС РФ от 06.11.2015 № ЕД-4-15/19395) |
В ИФНС представлена: | Что затребуют: |
— убыточная декларация; | — пояснения, обосновывающие размер убытка; |
— «уточненка», в которой налог к уплате заявлен в меньшей сумме, чем в ранее поданной декларации; | — пояснения с обоснованием уменьшения налога к уплате; |
— декларация, к которой не приложены обязательные сопутствующие документы; | — документы, которые компания должна приложить, например, в подтверждение нулевой НДС-ставки; |
— декларация с заявленными в ней льготами; | — пояснения и документы, подтверждающие льготное право, в частности, возможность истребования документов распространяется на перечисленные в ст. 149 НК РФ операции, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы (например, пп. 1, 2, 14 п. 3 ст. 149 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33); |
— декларация, в которой НДС заявлен к возмещению | — документы, подтверждающие правомерность вычетов |
Перепутанные строки в декларации на вычет не влияют, если налог рассчитан правильно
Предприятие подало декларацию по НДС, затем «уточненку», отразив в них суммы вычетов с полученных авансов при отгрузке товаров (работ, услуг), с которых ранее был исчислен налог.
Однако из-за технической ошибки для отражения этих сумм в первичном и уточненном расчетах были выбраны разные строки: 150 – в первичном и 130 – в уточненном.
Инспекция отказала в вычете.
Суд отменил ее решение, поскольку в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция, обнаружив несоответствия в декларации, не запросила пояснений. Что лишило предприятие возможности объяснить причину ошибки и исправить ее.
Фемида указала, что неверное заполнение декларации не повлияло на правильность НДС-расчетов, поскольку названные строки входят в один раздел отчетности «Налоговые вычеты». Суммарное перемещение показателей между строками не исказило расчеты, вследствие чего у юрлица не возникла обязанность платить налог.
Предприятие выполнило требования НК РФ при предъявлении к вычету НДС на сумму 2,9 млн рублей, допущенные в отчетности технические ошибки не повлияли на его расчеты по НДС с бюджетом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-19680/2016
Примечание редакции:
Аналогичное решение отражено в Постановлении АС Центрального округа от 27.09.2016 № Ф10-3364/2016: компания включила вычеты в размере 12 млн рублей в строку 130 вместо строки 180 раздела 3 декларации.
Компании было направлено требование представить пояснения.
Фирма их представила. В них она рассказала про допущенную техническую ошибку. Для подтверждения суммы вычетов к пояснениям были приложены копии книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающие заявленную сумму вычетов по НДС.
Однако ИФНС отказала в них, сославшись на то, что компания не подала уточненную декларацию.
Суд, отменяя решение инспекции, указал следующее.
Неверное разнесение элементов налоговой базы в ненадлежащие строки декларации, но внутри соответствующих разделов, не приводящее к искажению итоговой суммы налога, не влечет отказа в вычетах.
Статьи 80 и 172 НК РФ не дают оснований считать заявленную в декларации сумму вычетов (даже ошибочно отраженную не в той строке) незаявленной.
А при обнаружении в декларации неточностей, ошибок, не занижающих суммы налога, подавать «уточненку» необязательно (ст. 81 НК РФ).
Эти решения можно учесть при проведении проверок. Подавать «уточненку» или нет, если строки в НДС-декларации перепутаны, решает сама компания. Если, конечно, ошибка не исказила сам расчет.
Штрафа не избежать, если данные декларации искажены специально
В ходе камеральной проверки инспекция обнаружила расхождения в декларации по акцизам за январь 2015 года с данными, переданными компанией за тот же период в систему ЕГАИС.
При этом сумма к уплате по декларации была занижена в 6 раз по сравнению с данными, отраженными в ЕГАИС.
По факту расхождения сведений об объемах отгруженной алкогольной продукции инспекторы направили письмо от 15.05.2015 с требованием подать пояснения или уточнить свои обязательства в установленный срок.
Второго июня 2015 года компания подала пояснения и «уточненку», предварительно уплатив недоимку и пени.
Однако инспекция зафиксировала нарушение в акте и оштрафовала общество по ст. 122 НК РФ на сумму 13,6 млн рублей.
Жалобы, поданные в вышестоящую налоговую инстанцию и далее в суд, не помогли: налоговики и арбитры отказали в отмене штрафа.
Судьи сочли, что компания подала «уточненку» и перечислила недоимку уже после того, как ИФНС узнала о нарушениях.
Суд не принял доводы фирмы, что направление уведомления в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ не может быть отождествлено с обнаружением контролерами в декларации ошибок, занизивших налоговую базу.
Причина в том, что общество представило «уточненку» и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в его адрес были направлены сообщения об обнаружении расхождений.
Налоговики доказали, что задекларированные сведения были искажены заявителем намеренно, с целью занижения налоговой базы. Это позволило компании отсрочить уплату значительных сумм налога на 3 месяца без применения каких-либо мер воздействия (принудительного взыскания за счет денежных средств, приостановления операций по счетам) и отражения в ее лицевых счетах и справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм задолженности.
Поэтому действия общества расценены судом как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-КГ17-1783
Для применения НДС-льготы необходимо отработать три месяца
Первая камеральная проверка нулевой НДС-декларации за III квартал 2015 года обернулась для ИП начисленным налогом (152 тыс. рублей), а также пенями и штрафами.
Бизнесмен встал на учет в инспекции 10.06.2015.
Он занимался перевозкой товаров (опилок) для ООО, и его выручка за июль—сентябрь 2015 года не превысила 584 тыс. рублей.
Счетов-фактур на свои услуги предприниматель не выставлял, полагая, что имеет право на НДС-освобождение по ст. 145 НК РФ. Ведь его доход за 3 месяца укладывается в 2-миллионный лимит, установленный для этой льготы. О чем он уведомил ИФНС, заявив право на преференцию с 01.07.2015.
Однако инспекция решила, что ИП вправе ее применять лишь с 1 октября, и посчитала ему налог за III квартал.
Причина в том, что он не представил документы: выписки из книг продаж, доходов и расходов.
Именно их требует предъявить НК РФ, чтобы контролеры могли оценить соблюдение законного ограничения по выручке.
ИП пошел в суд. Он думал, что указанной льготной нормой новичкам можно пользоваться без предварительной 3-месячной отработки.
Первая судебная инстанция оставила решение налоговиков в силе.
Апелляция встала на сторону бизнесмена. Судьи указали, что ИП вправе воспользоваться НДС-освобождением с начала своей работы, если знает, что установленный лимит по выручке будет выполнен.
Кассационное рассмотрение дела закончилось в пользу контролеров.
Фемида сочла, что для НДС-льготы одного заявления мало, нужно выполнить другое важное условие — подать документы о выручке.
А раз оно не выполнено, то и льготное права применять нельзя, несмотря на то, что доходы за III квартал 2015 года уложились в 2 млн рублей.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 № Ф10-3921/2017
Премирование зависимого поставщика – это не схема
Фирма для производства пиломатериалов перерабатывала древесное сырье. Для его закупки с ООО был заключен договор, к которому стороны оформили допсоглашение о бонусе для поставщика за доставку определенного количества древесины. При этом указанная премия не меняла цену отгруженного товара.
Инспекция в рамках «камералки» пересчитала «прибыльную» базу компании, исключив из нее расходы 45 млн рублей на выплату спорного бонуса для продавца товара.
Налоговики усмотрели в этом уход от налога, ведь контрагенты связаны между собой — входят в один холдинг, поэтому у спорной выплаты отсутствует цель.
Контролерам также не понравилось, что указанную сумму на момент принятия налогового решения фирма еще не перечислила покупателю. В результате перераспределения фискальной нагрузки между контрагентами бюджет недополучил средств.
Однако суды не увидели нарушений в таком премировании поставщика.
Судьями учтено, что Кодекс не разрешает налоговикам оценивать целесообразность и эффективность расходов компаний. При этом закон не запрещает деловые отношения между зависимыми лицами.
Также инспекторы не доказали фиктивность сделки.
ООО было основным поставщиком лесоматериалов и стратегическим контрагентом фирмы. Арбитры установили зависимость между ростом ее закупок сырья у этого продавца и увеличением прибыли от основной деятельности.
Суды не обнаружили, что выплата спорного бонуса плохо повлияла на бюджет. Ведь незаконная налоговая схема — это договоренность компаний (ИП), результатом которой становятся бюджетные потери.
А в данном случае премиальная сумма учтена продавцом, выполнившим договоренность об объеме поставок, в налоговой базе по прибыли.
Инспекция ошибочно построила свой довод об отсутствии обоснованности бонусных затрат на том, что другим продавцам премии не выплачивались, и спорный договор с зависимым поставщиком отличался от иных партнерских соглашений.
Ведь инспекторы в рамках камерального контроля не исследовали договоры, оформленные компанией до и после этой сделки. Поэтому заключения налоговиков являются только предположением.
Кроме того, во время судебного спора бонус был перечислен поставщику, что позволило судам установить законность учета спорных расходов компании в «прибыльной» базе.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 № Ф07-10784/2017
Начать дискуссию