С 13 по 26 апреля 2018 года на Федеральном портале проектов нормативных актов было организовано обсуждение Проекта приказа Министерства экономического развития «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью».
1 августа 2018 года одноимённый приказ был утверждён министром М.Орешкиным за номером 411 и направлен на регистрацию в Минюст.
Это не первая попытка М.Орешкина зарегистровать подобный приказ. Учтены ли в новом приказе замечания Минюста к предыдущему приказу?
Присутствует ли в нём «здравый смысл», о котором говорили на совещании с вице-премьерами в Горках 16 июля 2018 года?
Окончательный текст утверждённого приказа мне пока не известен, как неизвестна и судьба его регистрации в Минюсте. Но не думаю, что он радикально отличается от обсуждённого в апреле 2018 года Проекта, который был опубликован года спустя, после получения замечаний Минюста к предыдущему незарегистрированному им приказу Минэкономразвития № 827.
Что нового?
Первое, что бросается в глаза, это буквальное следование некоторым замечаниям (или рекомендациям) Минюста России.
Минюст:
... может быть утверждено множество вариантов Типового устава Общества, каждому из которых может быть присвоен свой порядковый номер ...В Проекте приказа содержится множество из 36-ти (тридцати шести) проектов типовых уставов ООО и у каждого свой порядковый номер от 1 до 36.
Получившийся массив типовых уставов представляет собой семимерную матрицу с частично незаполненными ячейками. Обитая в трёхмерном пространстве, зачастую затруднительно сразу, без соответствующих навыков, наглядно представить себе объект седьмого измерения. Существенно облегчает задачу, что в проекте приказа оставлено всего лишь 36 типовых уставов из 192 возможных вариантов, возникающих из предложенной разработчиками концепции выбора диспозитивных норм.
А могло бы быть 72 и 384 вариантов типовых уставов, соответственно, если бы ещё предусмотрели возможность для общества использовать круглую печать.
Незамеченные замечания
Не все замечания Минюста были учтены в новом Проекте приказа (апрель 2018).
Так Министерство юстиции, в частности, указывало, что:
... Гражданский кодекс Российской Федерации содержит ряд диспозитивных норм, позволяющих Обществу самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов, в том числе:
подтверждение принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения или иным способом
Во всех 36-ти проектах типовых уставов Минэкономразвития выбрало единственный способ подтверждения:
«Путем нотариального удостоверения».
Минюст:
В Типовом уставе содержится положение о том, что печать Общества не используется (пункт 1.3 приложений № 1-3 к Приказу).В этой связи положение, касающееся ограничения использования печати Обществом, необходимо привести в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Минэкономразвития во всех 36-ти новых типах типовых уставов:
«1.3. ... Печать Обществом не используется.»
Глухой игнор
Минюст:
Прилагаемые к представленному на регистрацию Приказу варианты Типового устава представляют собой фактически воспроизведение текста Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», например, о понятии «общество с ограниченной ответственностью» как юридического лица, положения о правах и обязанностях участника, о компетенции органов, о порядке хранения документов, о реорганизации и ликвидации.
Из стенограммы совещания с вице-премьерами 16 июля 2018 года:
К.Чуйченко: Действительно, на сегодняшний день учредительные документы, а именно уставы предприятий, на 95% состоят из императивных норм законодательства.
Д.Медведев: То есть норм, которые нельзя изменить по соглашению сторон.
К.Чуйченко: Да. На этапе перехода к рыночной экономике, может быть, это было оправданно, потому что это служило просвещению и росту правосознания наших граждан, включая предпринимателей. Но сейчас, когда жизнь ушла далеко вперёд, мы видим, что в некотором смысле это положение усугубляет и утяжеляет жизнь как бизнеса, так и государства, в этом нет никакого здравого смысла. Поскольку то, что написано в законе, будет применяться независимо от того, будет это инкорпорировано в учредительные документы или нет.
Что получит бизнес от этого?
Во-первых, легче будет учреждать предприятия. Устав в этом случае будет состоять из одной-двух страниц, где будут определяться индивидуальные признаки предприятия и диспозитивные правила, которые вытекают из диспозитивных норм закона.
Минэкономразвития в Проекте приказа во всех 36-ти типовых уставах:
«1.2. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, иметь счета в банках, быть истцом и ответчиком в суде.
2. Участники Общества имеют права и несут обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“.
5.1. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.
Порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников Общества, а также порядок принятия им решений (в том числе простым, квалифицированным большинством голосов или единогласно принимается решение общего собрания участников Общества) определяются Федеральным законом „Об обществах с ограниченной ответственностью“.
5.4. Права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества, а также его компетенция определяются Федеральным законом „Об обществах с ограниченной ответственностью“.
6. Общество хранит документы, предусмотренные Федеральным законом „Об обществах с ограниченной ответственностью“, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (генерального директора) и обязано предоставлять к ним доступ в порядке, предусмотренном Федеральным законом „Об обществах с ограниченной ответственностью“.
8. Реорганизация и ликвидация Общества осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.»
Феерическая реакция
На замечание Минюста о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации содержит ряд диспозитивных норм, позволяющих Обществу самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов, в том числе:
Минэкономразвития проявило фантазию, выходящую далеко за пределы действующего законодательства и, возможно, даже за рамки «здравого смысла».
Пункт 5.3 типовых уставов № 1-6, № 19-24 из Проекта приказа:
«5.3. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор), который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет.»
К содержанию данного пункта замечаний нет. Зато в других типах типовых уставов данный пункт комментировать весьма затруднительно.
Пункт 5.3 типовых уставов № 7-12, № 25-30:
«5.3. Каждый участник Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества, является единоличным исполнительным органом Общества (директором) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества,
и вправе самостоятельно действовать от имени Общества.»
Пункт 5.3 типовых уставов № 13-18, № 31-36:
«5.3. При наличии в Обществе более одного участника каждый участник Общества вправе, действуя совместно с остальными участниками Общества, осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества.
В случае если в Обществе только один участник, такой участник Общества обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, или до тех пор, пока в Обществе не станет более одного участника. В последнем случае порядок осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества (директора) определяется в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.»
Действующим законодательством подобные конструкции не предусмотрены.
Некоторые внутренние нестыквки
На фоне всего остального это — такая не заслуживающая внимания мелочь. Можно сказать — «придирка».
Разные наименования должностей ЕИО в одних и тех же Типовых уставах (Тип № 7-18, 25-36):
5.3. Каждый участник Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества, является единоличным исполнительным органом Общества (директором) ...
6. Общество хранит документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (генерального директора) ...
О Минэкономразвития и «здравом смысле»
Так и хочется задать вопрос:
— А понимают ли разработчики Типовых уставов ООО Минэкономразвития, что они написали?
Например, в пункте 3.2 типовых уставов № 1, № 2, № 5-8, № 11-14, № 17-20, № 23-26, № 29-32, № 35:
3.2. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества.
— Для чего они это сделали, на основании чего, и как, по их мнению, это должно и будет работать?
Но, думаю, исходя из вышеизложенного, ответа не будет.
Начать дискуссию