Т.И. Отческая,
судья Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа,
кандидат юридических наук
Кодекс надо чтить. А он устанавливает не только гарантированные законом права, а еще и не всегда приятные, но необходимые обязанности. В частности, обязанность по уплате налогов.
Для налогоплательщика это, кроме всего прочего, регулярное отвлечение денежных средств. А с ними, как известно, никто не любит расставаться. Однако, когда есть и средства, и готовность их внести в соответствующий бюджет, практика показывает, что дело это обстоит не так просто, как кажется.
На первый взгляд все легко: исчислил, отнес поручение в банк (деньги на счете у организации имеются), получил соответствующую отметку банка о переводе денежных средств – и свободен от обязанностей перед бюджетом до следующего платежа. Тем более, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) именно так и трактует этот вопрос в пункте 2 статьи 45. В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 28.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» прямо указано, что обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания денежных средств с его расчетного счета в кредитном учреждении независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет .
В Определении от 25.07.01 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ дополнительно отметил, что такой подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков .
В отношении недобросовестных банков и предприятий этот порядок не действует, так как по существу от исполнения своих обязанностей они уклонились.
Таким образом, для принятия судами законного решения наиболее важным вопросом является квалификация действий налогоплательщика с целью определить степень его добросовестности.
Число арбитражных дел данной категории, поступивших на рассмотрение с кассационными жалобами в ФАС Западно-Сибирского округа, значительно возросло.
Анализ показывает, что суды при рассмотрении этих дел в основном полно и всесторонне исследуют все обстоятельства перечисления налогов в бюджет. В частности, выясняется:
– была ли у налогоплательщика необходимость уплаты текущих платежей (погашения задолженности по налогам) или же налоги перечислены не в установленный срок;
– имелись ли у налогоплательщика счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи, или же счет открыт исключительно в целях перечисления налоговых платежей;
– когда у обслуживающего банка была отозвана лицензия;
– произведена ли отгрузка продукции, в счет оплаты которой на расчетный счет зачислены средства.
Приведу несколько примеров.
ДОБРОСОВЕСТНЫЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК
ООО «Ривьера-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании бездействия должностных лиц Госналогинспекции, выразившегося в неотражении в лицевых налоговых счетах ООО «Ривьера-Т» оплаты налогов, произведенных через филиал «Тюменский АКБ «Инкомбанк» по 8 платежным поручениям за сентябрь–октябрь 1998 г. на сумму 22 380 рублей 33 копейки.
Материалами дела подтверждалось, что отдельные суммы по уплате налогов, списанные со счета ООО «Ривьера-Т» в филиале «Тюменский АКБ «Инкомбанк», не поступили в бюджет и не были проведены Госналогинспекцией по лицевым счетам в качестве уплаты налога, всего на сумму 22 380 рублей 33 копейки.
В феврале 1999 года 000 «Ривьера-Т» обратилось в Госналогинспекцию с просьбой внести произведенную оплату в лицевые счета. ИМНС 20.05.99 вручила ООО «Ривьера-Т» требование об уплате налоговых сумм, которые общество просило провести по лицевым счетам.
В августе 1999 года ООО «Ривьера-Т» вновь обратилось в Инспекцию с аналогичной просьбой.
В удовлетворении просьбы было отказано со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П. Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Т» было направлено новое требование об уплате задолженности.
Арбитражный суд Тюменской области своим решением иск предприятия к ИМНС удовлетворил.
Кассационная инстанция ФАС Западно-Сибирского округа признала данное решение законным.
Денежные средства по платежам в бюджет со счета ООО «Ривьера-Т» были списаны банком 08.09.98, 07.10.98 и 29.10.98.
Довод Госналогинспекции о том, что положение, согласно которому обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика, действует только после 12.10.98, признан не основанным на законе и не подтвержденным никакими нормативными актами.
Действия ООО «Ривьера-Т» признаны соответствующими требованиям пункта 2 статьи 45 НК РФ, тем более что налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика , достаточных для уплаты налогов, и что списание денежных средств со счета 000 было произведено после отзыва лицензии банка.
ЗАО «Миэль – недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИМНС РФ по Центральному административному округу г. Омска о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы единого и подоходного налогов в размере 11 700 рублей.
В судебном заседании было установлено, что 17.09.98 ЗАО «Миэль – недвижимость» были предъявлены в филиал «Омский» АКБ «Инкомбанк» платежные поручения на перечисление единого и подоходного налогов в сумме 11 700 рублей и банком произведено списание указанной суммы при наличии достаточного денежного остатка на счете истца, что подтверждено документально.
Поскольку указанная сумма не поступила в бюджет, по требованию налогового органа истцом было повторно произведено перечисление налогов в бюджет. Эти обстоятельства в судебном заседании налоговым органом не оспаривались.
Дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области, обстоятельства спора исследованы полно и всесторонне. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налогов со счета налогоплательщика не расценен судами как недобросовестность налогоплательщика. Арбитражный суд Омской области правильно применил к возникшим правоотношениям постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П, т. к. путем списания сумм налогов с расчетного счета истца при наличии достаточного денежного остатка произошло изъятие имущества плательщика. Повторное взыскание налогов с добросовестного налогоплательщика признано недопустимым.
С учетом всех названных обстоятельств Арбитражный суд Омской области решением от 19.12.2000 удовлетворил исковые требования ЗАО «Миэль – недвижимость».
Апелляционная инстанция решение по делу оставила без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщиков путем проведения проверок и предъявления соответствующих требований, поскольку из пункта 7 статьи 3 НК РФ следует презумпция добросовестности налогоплательщиков .
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.01 ИМНС РФ г. Новосибирска было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ива» налога на добавленную стоимость в сумме 3 072 рублей. Признана исполненной обязанность ООО «Ива» по уплате этого налога.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Ива» был заключен с АКБ «Сибирский банк» договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание. В связи с реорганизацией счетов, через 2 месяца, т. е. 18.05.98, ООО открыт расчетный счет. Как следует из выписки АКБ «Сибирский банк», им выполнены операции по восстановлению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ива» 4 513 рублей 51 копейки по 18 платежным поручениям, которые были возвращены на основании письма общества об отзыве поручений на оплату за услуги клиентам в связи с нарушением сроков исполнения поручений на перечисление средств.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения и выписки из банковского лицевого счета № 066 следует, что денежные средства в бюджет не поступили, поскольку корреспондентский счет банка находился на картотеке.
Эти обстоятельства не свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, поскольку на его счете был достаточный денежный остаток, хотя лицензия на осуществление деятельности у АКБ «Сибирский банк» была отозвана 05.02.99.
Поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика по перечислению налога, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ исходил из того, что общество уплатило налог на добавленную стоимость через АКБ «Сибирский банк» в сумме 3 072 рублей.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа признала данное решение соответствующим требованиям закона и оставила без изменения.
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК
При рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа дела по иску ООО «Запсибгазпром» к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сургуту о признании исполненной обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет за I полугодие 1999 года в сумме 9 116 780 рублей; признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению пени, по учету на лицевом счете истца недоимки, а также об обязании ответчика отразить на лицевом счете и в налоговой отчетности факт уплаты налогов в названной сумме было установлено, что ООО «Запсибгазпром» открыло расчетный счет в АКБ «Миссон-банк» 20.07.99. Ранее истец клиентом этого банка не являлся, счет открыт в связи с погашением векселя этого же банка № 000141 на сумму 9 200 000 рублей. Денежные средства по погашению векселя зачислены на расчетный счет истца мемориальным ордером от 27.07.99. Фактически ценные бумаги не могли быть оплачены АКБ «Миссон-банк», поскольку на момент гашения векселя, т. е. на 27.07.99, на корреспондентском счете банка было только 39 984 руб. 97 коп. и зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 9 200 000 рублей носило формальный характер.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, прекращая производство по делу в части обязания ответчика отразить на лицевом счете истца факт уплаты налогов в сумме 9 116 780 рублей и отказывая в удовлетворении других исковых требований, обоснованно указал, что мемориальный ордер является внутрибанковским бухгалтерским документом, указывающим корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, и не может являться доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа признала, что нормы части 2 статьи 45 НК РФ судом Ханты-Мансийского автономного округа применены правильно, и оставила решение и постановление апелляционной инстанции по делу без изменения.
Из мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Поэтому остаток денежных средств на счете налогоплательщика должен быть реальным . Как следует из материалов дела, изъятия денежных средств с расчетного счета истца не произошло.
Copyright (С) «Арбитражная налоговая практика», 2002, № 6.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу «Газеты, журналы» (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html
Начать дискуссию