Пожалуй, нет ничего проще и важнее, чем учет кассовых операций. Любая проверка начинается с «кассы» и «банка». Однако, несмотря на всю простоту, и тут возникают проблемы. Причем часто разрешать спорные ситуации приходится в суде.
Нарушает один — платят все
За последнее время арбитражные суды столичного региона несколько отвернулись от организаций. Юристы, которым каждый день приходится защищать права компаний, отмечают, что судьи стали выносить решения, абсолютно противоположные более ранней практике. Но не всегда дело только в политике.
Как рассказал управляющий партнер аудиторской компании «Селиванов, Гришин и партнеры» Станислав Глындин, суды просто поднаторели в налоговых спорах:
— Сейчас можно констатировать, что арбитражные суды, особенно в экономически развитых регионах, таких как Москва, набили руку в налоговых делах. Сформировалась обширная практика, появляются разъяснения и информационные письма Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего Арбитражного Суда. Сейчас уже не так просто обосновывать неправоту налоговиков. Очень часто у инспекторов отличная доказательная база, поэтому фирмам с каждым годом приходится все сложнее.
Примером такой перемены настроений судей может служить довольно показательное дело, которое недавно рассматривал Федеральный арбитражный суд Московского округа. 16 марта 2006 года было вынесено постановление по делу № КА-А41/1672-06, в котором служители Фемиды делают вывод: в том, что кассир не пробил кассовый чек, в любом случае виновата фирма.
Свою позицию судьи объясняют так: компания несет ответственность за всех работающих. Основной аргумент — все операции, осуществляемые в торговых точках, производят от имени работодателя. Следовательно, он и должен платить штраф. И даже если с кассиром был проведен инструктаж, это не освобождает фирму от ответственности по ста- тье 14.15 КоАП. Отметим, что штраф по этой статье составляет от 30 до 40 тысяч рублей.
— Ранее, буквально несколько лет назад, арбитражные суды выносили как раз противоположные решения. К примеру, они указывали, что компания не виновата, поскольку сделала все возможное, чтобы предотвратить штраф. А именно издала соответствующую инструкцию, утвердила правила ведения кассовых операций, с которыми ознакомила работника под расписку, — объясняет Станислав Глындин. — Конечно, от штрафа это в любом случае не спасает, но в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса кассир является материально ответственным лицом. Если он нарушил свои обязанности, компания может удержать сумму штрафа у него из зарплаты.
Причем, что касается неприменения кассы, иногда ситуации просто доходят до комичности. Как следует из дела от 4 апреля 2006 г. № КА-А40/2617-06, в одном из московских кафе бармен отошел по личным делам, оставив за кассой своего знакомого. В отсутствие бармена знакомый продал, как позже выяснилось — налоговикам, пачку сигарет и чек, естественно, не пробил. Контролер тут же составил протокол. Впрочем, бизнесмен штраф платить отказался, и дело дошло до суда. Однако в конечном итоге арбитры не поддержали предпринимателя. Они указали в своем решении, что владелец кафе не принял мер, исключающих доступ посторонних лиц к реализуемому в кафе товару, а также не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства. Поэтому штраф в раз- мере 30 тысяч рублей остался в силе.
Проверка по Минфину
Минфин недавно тоже внес свою посильную лепту в вопрос о проверках ККТ. В частности, в письме от 7 февраля 2006 г. № 03-01-15/1-23 чиновники подробно прописали регламент проверки кассовой дисциплины.
Минфиновцы отмечают, что закон о ККТ не содержит специальных форм для контроля инспекторов за тем, как организации и индивидуальные предприниматели соблюдают требования данного закона. Поэтому налоговики могут спокойно применять формы (акты, решения), которые утверждены для других контрольных мероприятий.
Чиновники также объясняют, что представители налоговой службы не могут проводить контрольную закупку. Только покупать товар для собственных нужд. И тогда, если продавец не выбил чек, они вправе составить соответствующий акт и протокол.
— Невозможность проводить контрольные закупки налоговиками остается одним из главных краеугольных камней при проверках ККТ, — рассуждает юрист ЗАО «МАПК» Виталий Ментьев. — В своем письме Минфин приводит судебную практику. В частности, ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2005 г. № Ф04-5024/ 2004(А70-3099-27) и Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. № А56-41328/04. В них как раз говорится о том, что контрольную закупку работники налоговых органов проводить не вправе. Напрямую в законе это не закреплено, равно как не упомянута возможность инспекторов делать такую закупку. А из сложившейся судебной практики следует, что для проверки чиновники должны покупать товар для собственных нужд. Это же подтверждает и Минфин. Причем важным моментом является то, что налоговик в данном случае выступает как обычный покупатель и не может изъять товар и забрать деньги. Если же он это сделает, то данных оснований достаточно для того, чтобы признать штраф необоснованным, поскольку речь уже идет о контрольной закупке.
Минфин также останавливается на порядке проверки. Чиновники объясняют, что «производя покупку, проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ». Отметим, что протокол об административном правонарушении составляют немедленно после выявления нарушения (п. 1 ст. 28.5 КоАП). В противном случае штраф также можно признать необоснованным.
Примером тому может служить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. № КА-А40/49-06. Судьи указали: пропуск срока для составления протокола является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Касса нужна не всегда
Впрочем, несмотря на общую переориентированность судов в сторону налоговиков, компаниям в московском арбитраже еще удается отстоять свою правоту. Правда, чаще всего речь идет о неправильном толковании норм закона налоговыми инспекторами.
В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. № КА-А41/1187-06. Как следует из материалов дела, компания выдала своим работникам мобильные телефоны. На основании счетов-фактур фирма оплачивала оператору связи его услуги, причем сразу за всех сотрудников. Бухгалтерия вела раздельный учет разговоров. Так, все служебные переговоры оплачивала фирма, а за личные звонки работники вносили в кассу организации денежные средства. Обязательства сотрудников по возмещению расходов, не связанных с использованием номеров в служебных целях, оформляли по заявлениям договорами займа.
Налоговики, установив эти факты, привлекли компанию к ответственности. Камень преткновения — осуществление денежных расчетов без использования кассового аппарата. Однако когда дело начали рассматривать судьи, они пришли к выводу, что получаемые от сотрудников денежные средства в рамках заключенных с ними договоров беспроцентного займа не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. Кроме того, фирма не оказывала услуги по пользованию сетью радиотелефонной связи. Соответственно она не должна была применять ККТ при получении денежных средств от работников в счет оплаты их личных разговоров по служебному сотовому телефону.
А вот на задатки, авансы и предоплаты чек выбивать в любом случае нужно, считают судьи. Как следует из дела № А73-30574/ 2006, рассмотренного столичным ФАС 17 апреля 2006 года, компания, оказывающая туристические услуги, приняла от клиента небольшой задаток, однако никаких документов не выдала. Клиент оказался налоговиком и оштрафовал фирму на 40 тысяч рублей. Турфирма обратилась в суд. Однако арбитры поддержали налоговиков.
В своем решении служители Фемиды указали, что действующее законодательство «не ставит в зависимость обязательность применения ККТ или выдачи бланка строгой отчетности от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг». Поэтому выбивать чеки фирма должна при получении любых сумм от клиентов. Если впоследствии человек откажется от покупки, то такую операцию следует оформлять специальным актом возврата денежных средств из кассы.
Резюмируя все вышесказанное, Станислав Глындин отмечает: ввязываться в судебные тяжбы есть смысл лишь тогда, когда речь идет о частном и сложном случае, как в приведенном нами примере.
— Многие решения по похожим делам пишутся просто под копирку. Сейчас судьи как никогда активно реализуют принцип «единообразия судебной практики». Поэтому если вы изучили практику по похожим делам и везде суды поддерживали налоговую инспекцию, то выиграть дело вам поможет только чудо, — замечает юрист.
ПРОБИВАЙТЕ ЧЕК СРАЗУ!
Суд отказался привлекать предпринимателя к ответственности за неприменение ККТ. Служители Фемиды отклонили довод инспекции о том, что чек был пробит продавцом сразу после того, как налоговики предъявили удостоверение. По их мнению, такая незначительная разница во времени не может служить доказательством правонарушения (постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2006 г. № А13-10210/2005-27).
Комментарии