Начальник управления государственной регистрации ФНС Светлана Федченко, ранее активно выступавшая за введение обязательного совпадения юридического и фактического адресов компаний, предложила отказаться от этой меры. Вместо этого Федченко предлагает компаниям с несовпадающими адресами обойтись тем, что они будут сообщать ФНС контакты, по которым с ними можно связаться. Корреспондент ИА «Клерк.Ру» Лев Мишкин попросил прокомментировать сложившуюся ситуацию Семена Флейшмана, юриста Коллегии адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры».
Семен, как вы оцениваете сложившуюся ситуацию?
На мой взгляд, можно только поддержать решение начальника Управления государственной регистрации ФНС. Действительно гораздо эффективнее предотвращать создание недобросовестных фирм, чем предотвращать последствия их создания. Планируемые нововведения, как представляется, не столько осложнили бы жизнь «однодневок», сколько прибавили бы проблем добросовестным компаниям.
Целью изменений, согласно заявлениям авторов законопроекта, было устранение такого положения, когда большинство фирм имеют адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, а ведут свою деятельность по другому адресу. Из-за такой путаницы бюджеты не дополучают налоги. Однако, согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.8 Закона «О регистрации юридических лиц» местом нахождения юридического лица признается адрес его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Однако если директор компании действительно находится по адресу регистрации, фактический и юридический адрес организации совпадают. Между тем ничто не обязывает располагать по одному адресу офис исполнительного органа организации и основное производство компании. Таким образом, цель все равно не была бы достигнута. Да и сомнительно, что поправки были бы действенны в борьбе с фирмами-однодневками. Для таких компаний несложно снять на время оформления государственной регистрации офис, а потом снова исчезнуть. Так что поправки снова «ударили» бы по добросовестным компаниям.
Закономерен отказ от внесения поправок в Гражданский кодекс РФ и в Закон «О регистрации юридических лиц» также и на фоне отсутствия единой терминологии. В настоящее время отсутствуют определения как юридического, так и фактического адреса юридического лица.
Является ли мера, связанная с введением обязательного совпадения юридического и фактического адресов, эффективной в борьбе с фирмами-однодневками?
Гораздо больший эффект принесло бы ужесточение процедуры государственной регистрации юридических лиц, а также ужесточение санкций, применяемых к руководителям, что позволило бы бороться с множеством фирм-однодневок, помогающих в уклонении от налогов, и затруднило бы рейдерам процедуру захвата бизнеса.
Если предположить, что инициатива введения обязательного совпадения юридического и фактического адреса вступила в действие, какие трудности могли бы возникнуть у добросовестных компаний?
Трудности, несомненно, возникли бы. В случае одобрения поправок добросовестных предпринимателей ожидали бы серьезные проблемы. Помимо увеличения срока регистрации возникла бы и проблема с офисными помещениями. В Москве, в частности, разница в адресе зачастую возникает не потому, что предприниматели скрываются от кого-то, а в силу объективных причин. Не хватает офисов. Кроме того, в случае переезда в другое место необходимо было бы менять юридический адрес, а, следовательно, менять и налоговую инспекцию, что сопряжено с определенными трудностями и может занять до года.
Закономерно также в комплексе с мерами по приведению в соответствие юридических и фактических адресов компаний было бы применять санкции к арендодателям за отказ в предоставлении юридического адреса, так как часто арендодатели просто не разрешают предпринимателям регистрироваться по месту пребывания.
Одна из проблем при несовпадении адресов компании – это невозможность уведомить организацию надлежащим образом, направив по адресу письмо. Поэтому понятно предложение Федченко оставлять налоговым инспекторам адрес, по которому можно было бы связаться с компанией. И действительно достаточно оставить инспектору координаты бухгалтера или генерального директора. Проблема несовпадения адресов, таким образом, представляется надуманной.
А могут ли возникнуть проблемы у компаний, имеющих фактический адрес отличный от юридического, при решении дел в суде?
Что касается судебных разбирательств, в которых стороной по делу является компания, не находящаяся по своему юридическому адресу, то в судах уже сложилась практика уведомлять организации по юридическому адресу, либо, если сторона, указывает в подаваемых документах и другой адрес, уведомлять дополнительно и по этому адресу. Кроме того, согласно п.2 ст. 123 и п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса надлежащим уведомлением является направление судом копии судебного акта по последнему известному месту нахождения организации, даже если она не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Аналогичную норму имеет и Гражданский процессуальный кодекс в ст. 118, 119. Таким образом, хотя затягивание рассмотрения дел и возможно, абсолютно критических ситуаций можно избежать, принеся в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную в налоговой инспекции по месту нахождения юридического лица, и уведомив юридическое лицо по указанному в ней адресу.
Комментарии