Свердловские налоговики "подбили" итоги региональной арбитражной
практики по взысканию ЕСН, пенсионных взносов, а также штрафов и пеней по этим
платежам (см. сообщение от 02.02.04 на сайте областного налогового управления).
Для инспекций эти итоги оказались плачевными, а вот для налогоплательщиков
многие из приведенных фактов могут стать настоящим откровением.
Невиноватая я!
Налоговики с горечью констатируют, что неуплата или неполная уплата ЕСН не всегда рассматривается судами как налоговое правонарушение, за которое налогоплательщика можно наказать рублем. Сначала нужно доказать его вину, а для этого собрать доказательства. Поскольку с этим у налоговиков постоянная проблема, дела о применении санкций к плательщикам ЕСН разваливаются в судах как карточные домики.
Так, в одном случае налоговая инспекция хотела привлечь ОАО к ответственности по статье 122 НК РФ на основании того, что налогоплательщик, с одной стороны, не платил ЕСН в бюджет, а с другой - рассчитывался с контрагентами банковскими векселями. Суд не проникся чаяниями инспекторов и вину общества не признал. По мнению суда, налоговое законодательство не требует от налогоплательщика в первую очередь погашать задолженность по налогам, игнорируя другие обязательства.
В другом случае суд встал на сторону налогоплательщика - бюджетной организации, которая не заплатила налог по причине несвоевременного бюджетного финансирования со стороны государства.
По мнению суда, не может служить доказательством вины налогоплательщика и
акт камеральной проверки. Добывать нужные доказательства налоговики должны
исключительно в ходе выездной налоговой проверки.
Двойная бухгалтерия - и без умысла
Не часто удается налоговикам доказать и умысел в действиях налогоплательщика,
даже если факты как будто налицо. Например, в ходе проверки обнаружены вторые
ведомости, по которым работники получали "серую", не учтенную для
налогообложения ЕСН часть зарплаты. Кажется, чего уж больше? Ан нет, и тут
суды придираются, резонно замечая, что сами по себе вторые ведомости не доказывают
факт получения работниками зарплаты по обеим ведомостям, а это в свою очередь
влияет на сумму недоимки, пеней и санкций. А если работники к тому же "признались",
что не получали денег по одной из ведомостей, то тут вообще "пиши пропало":
по мнению суда, факт нарушения не может считаться установленным.
Уплата налога - не самоцель
Ну а что делать предприятию, у которого сталкиваются несколько публичных интересов? Какой из них предпочесть?
Например, если речь идет о градообразующем предприятии, которое, с одной стороны,
обязано платить налоги, в том числе ЕСН (раз, публичный интерес!), а с другой
- обязано обеспечивать жизнедеятельность населения города (два, публичный интерес!).
Можно ли отказаться от уплаты ЕСН в угоду другому публичному интересу? Подобная
ситуация стала предметом длительной тяжбы между налогоплательщиком и налоговиками,
которые усматривали в его действиях умысел и требовали наказать его по пункту
3 статьи 122 НК РФ. Не вдаваясь в излишние подробности, отметим, что, хотя
на каком-то этапе суд и признал, что "нельзя рассматривать уплату налогов
как самоцель существования организации", частично требования инспекции
были удовлетворены и налогоплательщика все же наказали за неуплату ЕСН (по
пункту 1 статьи 122 НК РФ). Единственное, что в действиях градообразующего
предприятия судьи все же не нашли умысла.
Частные случаи
Налоговики также приводят массу частных ситуаций с неуплатой ЕСН, которые рассматривались в арбитражных судах. Это дела о начислении ЕСН на выплаты в пользу граждан, не связанных с организацией трудовыми отношениями, на материальную выгоду сотрудников, дела о правомерности применения налогового вычета по ЕСН (на сумму пенсионных взносов), о взыскании ЕСН с индивидуального предпринимателя (по незарегистрированному виду деятельности) и т. п.
Наиболее показательным является спор налоговиков с Фондом поддержки малого предпринимательства по поводу возможности применения организациями, не являющимися плательщиками налога на прибыль, положений статьи 236 НК РФ. Налоговики посчитали, что фонд обязан уплатить ЕСН (а также пени и штрафы) с сумм премий, выплаченных работникам за счет средств, оставшихся в распоряжении организации. Суд же посчитал, что правило, которое раньше было установлено в пункте 4 статьи 236 НК РФ, "следует рассматривать с учетом универсальности воли законодателя" и что оно распространяется на всех без исключения плательщиков ЕСН, которые осуществляют выплаты из прибыли, остающейся в их распоряжении. Как подчеркивает суд, не важно, о какой прибыли идет речь: о той, которая остается у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль или о той, которая остается у хозяйствующего субъекта (в данном случае некоммерческой организации), освобожденного от уплаты налога на прибыль. Заметим, что аналогичная позиция сложилась у суда и по налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Вывод: большинство налоговых споров о ЕСН разрешилось в Свердловской области в пользу налогоплательщиков. Большинство, но не все.
Так, суды, как правило, принимают сторону налоговой инспекции в вопросах применения санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление расчетов по авансовым платежам на пенсионное страхование). А за непредставление декларации по этим же платежам суды наказывают налогоплательщиков по статье 119 НК РФ. Очень пристально суды относятся к налогообложению ЕСН материальной выгоды, а также правильности применения вычетов. Но если речь идет не об умысле налогоплательщика, а всего лишь о досадной ошибке в исчислении налога, то санкций можно избежать.
Начать дискуссию