Конституционный суд запретил отказывать работникам в выходном пособии по договору
Суд признал конституционными положения ст. 178 ТК.
В части 8 ст. 178 ТК сказано, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
отказом работника от перевода на другую работу;
призывом работника на военную службу;
восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу;
отказом работника от перевода на работу в другую местность;
признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности;
отказом работника от продолжения работы из-за изменений оусловий трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусмотрены другие случаи выплаты выходных пособий, а также могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации.
Суды трактовали эту норму по-разному. В частности, во взыскании могли отказать, если выплата не упоминалась в ТК, коллективном договоре или ином ЛНА работодателя, но была прописана в соглашении о расторжении трудового договора.
Конституционный суд постановил: нельзя отказать уволенному сотруднику в компенсации, которая зафиксирована в трудовом договоре или соглашении о его расторжении (постановление КС от 13.07.2023 № 40-П).
Пособие нужно выплатить, даже если при согласовании его размера руководство предприятия действовало недобросовестно и неразумно. В этом случае ответственность лежит на работодателе.
Ищете новых сотрудников? Бухгалтеры, финансисты, кадровики и июристы уже ждут вашего предложения на Клерк.Работа.
Разместите вакансию, и отклики не заставят себя ждать!
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.