Дело N А60-1449/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу N А60-1449/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Чистяков С.А. (доверенность от 02.02.2026), Деев М.А. (доверенность от 16.09.2024, диплом);
Общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" - Алескеров А.Б. (доверенность от 15.01.2025, диплом), Ковалев А.А. (доверенность от 15.01.2025), Гурко С.В. (директор).
Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Новэкс ЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2024 N 18-21 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 26.12.2024 N 13-06/37764@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2024 N 18-21 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 26.12.2024 N 13-06/37764@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по контрагентам ООО "Автоопт", ООО "Новые Промышленные Технологии", ООО "Объединенная торговая компания", ООО "Миассгидравлика". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела по контрагентам ООО "Автоопт", ООО "Новые Промышленные Технологии", ООО "Объединенная торговая компания", ООО "Миассгидравлика".
Документы по реализации товара, представленные налогоплательщиком, оформлены с полным заполнением номеров ГТД, тогда как в документах спорных контрагентов, а также в книгах покупок Общества номера ГТД не проставлены, не заполнены графы 10, 10а. Налогоплательщик не мог владеть информацией о номерах ГТД, стране происхождения товара ввиду неотражения ее в документах спорных контрагентов. Появление сведений в документах по реализации, представленных в качестве доказательств, свидетельствует о противоречивости позиции Общества, а также подтверждает организацию формального документооборота.
По результатам анализа установлено, что ООО "Новэкс Энджин Системе" в части товара, поставленного от имени спорных контрагентов, является импортером. Следовательно, поставка товара от спорных контрагентов товара завезенного на территорию Российской Федерации самим Обществом нецелесообразна и нереальна, что подтверждает выводы налогового органа о создании формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения незаконной налоговой экономии.
Налоговым органом установлено, что реализованный в адрес ряда указанных Обществом покупателей товар, поставленный по документам от ООО "Новые Промышленные Технологии", ООО "Объединенная торговая компания" в действительности ввезен на территорию Российской Федерации организацией ООО "Автоперевозки" и приобретен Обществом в рамках прямых взаимоотношений с импортером. Вычет по указанным сделкам с ООО "Автоперевозки" принят Обществом в целях исчисления налога на добавленную стоимость. При этом ООО "Автоперевозки" не являлся поставщиком спорных контрагентов.
Основными поставщиками спорных контрагентов заявлены организации не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, исчисленный налог минимизирован налоговыми вычетами от площадок фиктивных вычетов НДС и от технических организацией, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности заявленные операции.
Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об оформлении формального документооборота со спорными контрагентами.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами ошибочно установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ДВТБ" и ООО "Квин".
Какие-либо сведения, характеризующие ООО "ДВТБ" в качестве "номинальной" организации, в общедоступных информационных ресурсах отсутствовала и отсутствуют по настоящее время. ООО "ДВТБ" не отвечает признакам номинальной организации, а именно:
- признаки несостоятельности (банкротства); - судебная история;
- сведения в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств;
- упоминания в следующих особых реестрах: недостоверность регистрационных сведений; организации, не предоставляющие отчетность в течение года; недобросовестные поставщики; дисквалифицированные лица; организации, имеющие задолженность по уплате налогов.
в) Обладатель 16 действующих сертификатов и деклараций соответствия.
г) Стоимость активов составляет:
в 2020 году: 63 035 тыс. руб., в том числе запасы - 83 т.р., денежные средства - 242 т.р., финансовые и другие оборотные активы - 988 т.р.; выручка составила 696 654 тыс. руб., чистая прибыль - 5 282 тыс. руб.;
в 2021 году: 917 230 тыс. руб., в том числе запасы - 220 606 тыс. руб., денежные средства - 20 688 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 675 936; выручка составила - 1 411 190 тыс. руб., чистая прибыль - 10 259 тыс. руб.;
в 2022 году: 324 426 тыс. руб., в том числе запасы - 324 426 тыс. руб., денежные средства - 132 749 т.р., финансовые и др. оборотные активы - 401 462 тыс. руб.; выручка составила - 1 858 457 тыс. руб., чистая прибыль - 21 145 тыс. руб.
г) Из выписки по расчетному счету ООО "ДВТБ" следует, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года осуществлены следующие расходы:
- за аренду нежилых помещений - 276 708 руб.; - на автозапчасти у российских поставщиков - 1 774 048 руб.;
- за программное обеспечение - 481 280 руб.; - налоговые платежи - 16 541 279 руб.; - ввозная таможенная пошлина - 135 737 227 руб.;
- авансовые платежи для ЕЛС, открытого в ФТС России - 906 812 776 руб.;
- утилизационный сбор а/м - 331 534 292 руб.; - заработная плата - 1 143 430 руб.;
- за контракты с иностранными поставщиками - 1 830 593 412 руб.; - госпошлина за подачу исковых заявлений - 87 000 руб.; - за рекламные услуги - 37 000 руб.; - и другие.
Контрагенты-покупатели ООО "ДВТБ" являются действующими организациями; не являются аффилированными с ООО "Новэкс ЭС"; ООО "ВСК", ООО "МАС-Хэндлинг", ООО "Дальневосточный Опт Центр", ООО "ДВТГрупп" являются участниками госзакупок.
Финансовая независимость ООО "ДВТБ" от ООО "Новэкс ЭС". Доля ООО "Новэкс ЭС" (25 434 504,34 руб.) в общей сумме выручки ООО "ДВТБ" (28 926 246 409 руб.) составила 0,08%.
Указанным контрагентом в учетных документах отражена реализация в адрес ООО "Новэкс ЭС" и данное обстоятельство Инспекцией не ставится под сомнение.
Купленный товар в дальнейшем был реализован следующим покупателям (документы представлены в материалы дела вместе с Объяснением от 12.05.2025 N б/н, Консолидированной позицией от 08.07.2025 N б/н): ООО "Техснаб", ООО "Гранд Машинери", ООО "Комек Машинери", ИП Олейников Денис Анатольевич, ООО "Альдера", ООО "Полевой Техсервис", ООО "Забайкальские Прииски", ООО ТД "Земтек", ООО "Рыжков и Ко", ООО "Мирдизель", ООО "Восток", ООО "Сибирская горно-техническая компания", ООО "Сумитек Интернейшнл", ООО "МВК Трэйдинг Систем", ООО "НГТ", ООО "Геоинформ", ООО "Линкор", ООО "Торион", АО "СМУ-75СМТ", ООО "ДСК", ООО "Компания Импарт", АО "ЧГГК", ООО "ТЕХДВ", ООО "Детройт-Энерго", АО "Золото Селигдара", ООО "ГЕО Компания РУС", ООО "Альфатехимпорт", ООО "РТМ Плюс", ООО "АС", ООО "СпецТехСтрой", ООО "Профессионал", ООО "РТС", ООО "Сезар-Арктика", ООО "Оренбург-Реалстрой", ООО "СибУралСервис", ООО "УДТ-Техника", ООО "Башзапчасть", ООО "Центр по ремонту узлов и агрегатов", ООО "СДМ-Сервис", ООО "Система", ООО "Артель Старатели Ангара-Север", ОАО "Нью Граунд", ООО "СНГК Восток-Запад", ООО "Трейд-Групп", ООО "СДМК", ООО "Югэнергомонтаж", ООО "Запчастьимпорт", ООО "Юнайтед Групп", ООО "Спецстройпоставка", ООО "Бульдозер", ООО "Комимпорт", АО "Золото Селигдара", ООО "ТД СКС", ООО "ДСТ Экспо", ООО "Сисим", ООО СК "Терра", ООО ТД "Интертрактор", ООО СФ "СМУ-6", ООО "Альфатехимпорт", ООО "Фулл-инвест", ООО "Линкор", ООО "Хитком Сервис", ООО "Строительные машины", ООО "Грунт", ИП Кузяева Жанна Николаевна, ООО "Премиум", ООО "Сфера", ООО "Стройконтракт", ООО "Проф-Деталь", ООО "Компания Уралпромсервис", ООО "Интерстройтехника", ООО "Спецтехсервис", ООО "ИСТК", ООО "КТС", ООО "Зиптех-Сервис", ООО "Тракресурс-Восток", ООО "Антера Групп", ООО "Бизнеспарт", и другие.
Пояснение о том, какие товары были поставлены вышеуказанными поставщиками; о том, что эти поставки не имеются отношение к поставке запчастей; было ли установлено, что вышеуказанным поставщикам денежные средства перечислены без фактической поставки, в Акте, в Дополнении к Акту, в Решении N 18-21 не содержится.
Фактически на основе анализа двух (из более чем 50-ти) иностранных контрагентов ООО "ДВТБ" Инспекцией сделан вывод, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, об отсутствии "спорных" поставок запчастей в адрес ООО "Новэкс ЭС".
ООО "Новэкс ЭС" заключило с ООО "Квин" сделку от 13.12.2021 N 1НВ. Взаимоотношения длились с марта 2022 года по 20.12.2022 года. Сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2022 года; учредителя внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2023 года. 13.10.2024 ООО "Квин" признано несостоятельным (банкротом).
Контрагенты-покупатели ООО "Квин" являются действующими организациями; не являются аффилированными с ООО "Новэкс ЭС "ООО "Диалком", ООО ТСК "Стройинновация", ООО "Промпоставка", ООО "Драгон гифтс" участниками госзакупок. Финансовая независимость ООО "Квин" от ООО "Новэкс ЭС". Доля ООО "Новэкс ЭС" (52 687 872,23 руб.) в общей сумме выручки ООО "Квин" (432 103 038,80 руб.) составила 12,19%.
Контрагентом представлялась налоговая отчетность (стр. 245 Решения N 1821).
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Новэкс ЭС" проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 27.05.2023 N 18-21, дополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2024 N 18-21, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2024 N 18-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 26.12.2024 N 13-06/37764@ апелляционная жалоба ООО "Новэкс ЭС" удовлетворена по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Дизель сервис комплект" (в связи с отсутствием достаточной и надлежащей доказательственной базы для применения положений статьи 54.1 *** Кодекса). *** В остальной части Решение Инспекции от 27.09.2024 N 18-21 оставлено без изменения и утверждено.
Согласно Решению от 27.09.2024 N 18-21 в редакции решения Управления от 26.12.2024 N 13-06/37764@ по результатам проведенной выездной налоговой проверки утверждены доначисленные обществу суммы НДС в размере 29 540 823 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 3 384 264 руб.
Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды, удовлетворяя требования частично, признали обоснованными выводы налогового органа в части отсутствия поставок контрагентами ООО "Дальневосточный таможенный брокер", ООО "Квин" ООО "Ресурс", при этом в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Автоопт", ООО "Новые Промышленные Технологии", ООО "Объединенная торговая компания", ООО "Миассгидравлика" выводы инспекции посчитали необоснованными, как и недоказанным наличие оснований для доначисления НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Основной вид деятельности ООО "Новэкс ЭС" - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.
Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте ООО "Новэкс ЭС", организация является официальным дистрибьютором ЕТР в России.
Покупателями Общества в проверяемый период являлись ООО "Комек Машинери" АО "ГОК Инаглинский", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Регион 55", ООО "СпецТехКом", ООО "ТехИмпорт", ООО "МВК Трейдинг Систем", ООО "Юг Энерго Монтаж", ООО "Геоинформ", АО "Золото Селигдара" и др.
В целях исполнения договоров поставок с покупателями Обществом заключены договоры поставок запчастей к спецтехнике со спорными контрагентами ООО "Ресурс", ООО "Миассгидравлика", ООО "Автоопт", ООО "Объединенная торговая компания", ООО "Новые промышленные технологии", ООО "Дальневосточный таможенный брокер", ООО "Квин".
В книги покупок, налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов на сумму НДС в размере 29 540 823 руб.
По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.
В отношении спорных контрагентов ООО "Дальневосточный таможенный брокер" (далее также - ООО "ДВТБ"), ООО "Квин" налоговым органом установлено наличие признаков "технических" организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность поставить ТМЦ. Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории "технических", "проблемных" организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:
- ООО "ДВТБ" постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю с 31.05.2019. В ЕГРЮЛ 24.01.2024 внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "ДВТБ";
- в отношении Филатовой Е.А. (руководитель ООО "ДВТБ" с 09.11.2022 по 24.08.2023) установлено, что она является номинальным руководителем;
- сведения о регистрации прав на имущество, транспортные средства и земельные участки, сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют, сведения о товарных знаках, лицензиях у ООО "ДВТБ" отсутствуют;
- ООО "Квин" зарегистрировано 23.09.2021. Руководителями являлись Явкин В.Е. с 11.07.2022 (сведения недостоверны, запись от 21.02.2023, дата дисквалификации с 26.06.2023 по 25.06.2024). Ранее руководителем с 23.09.2021 по 10.07.2022 назначена Слинько О.П. (дата смерти 08.06.2022). Учредители: Слинько О.П. - 100% с 23.09.2021 (сведения недостоверны, запись от 23.01.2023);
- в период взаимоотношений ООО "Новэкс ЭС" справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО "Квин" не представлялись;
- в ходе проверки от ГУ МВД России по Свердловской области 29.05.2024, (исх. N 10/3721 от 14.05.2024) получено объяснение Явкина В.Е. от 10.04.2024, согласно которому ООО "Новэкс ЭС" поставляла запчасти в адрес ООО "Квин". Пояснить каким образом заключался договор между ООО "Новэкс ЭС" и ООО "Квин", какие товары ООО "Квин" поставлены в адрес ООО "Новэкс ЭС" свидетель не смог. Поставщиков ООО "Квин" не знает, лица, указанные в документах на отправку товара от ООО "Квин" в адрес ООО "Новэкс Энджин Системс" Явкину В.Е. не знакомы, на основании чего, лица, указанные в документах, отправляли груз в адрес ООО "Новэкс Энджин Системс" пояснить не смог;
- в ходе проверки также получены сведения о том, что Явкин В.Е. приговором от 23.10.2023 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 158 УК РФ и приговорен к лишению свободы, сроком на 1 год;
- установлено совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операции ООО "Квин" и ООО "ДВТБ".
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно учтены и подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Новэкс ЭС", приобретая товар у реальных постоянных поставщиков, оформляет документы от "технических компаний".
Так, ООО "ДВТБ" с проверяемым налогоплательщиком заключен договор N 25-0001/02/2021-П от 25.02.2021, в рамках которого поставлялись запчасти к спецтехнике.
Налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "ДВТБ" 9-ти действующих сертификатов на материалы текстильные, оборудование и машины строительные, электрические приборы.
Вместе с тем, из анализа документов, предоставленных Обществом в подтверждение последующей реализации, приобретенного у спорного контрагента товара, проверкой установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах на реализацию, ввозился организацией ООО "Автоперевозки", являющейся прямым контрагентом ООО "Новэкс Энджин Системе", а также ООО "Сервис-ВТО", не являющейся контрагентом ООО "ДВТБ" и ООО "Брокер-ДВ".
Более того, инспекцией установлено и не опровергнуто обществом, что ООО "ДВТБ" является участником группы взаимозависимых организаций - импортеров "Брокер", чья деятельность контролируется физическим лицом Юдиным М.А.
В частности, в налоговой отчетности, представленной ООО "ДВТБ" указан контактный номер телефона <...>, принадлежащий Юдину М.А., который в "определителе" номеров числится как "адвокат, юрист".
Согласно пояснениям ООО "ДВТБ", поставщиком товара являлась организация ООО "Брокер-ДВ".
В отношении указанных организаций установлено, что отчетность отправляется с единого IP-адреса.
Источник вычетов указанными организациями в бюджете не сформирован. Доля вычетов приближена к 100%.
Анализом документов поставщиков ООО "ДВТБ" установлено, что Обществом не осуществлялось приобретение запчастей для спецтехники.
Так, согласно имеющемся у налогового органа документам ООО "ДВТБ" заключены контракты по приобретению товаров (импорт) различного назначения с иностранными компаниями: "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)) (контракт N 1/FECB от 27.08.2019, Китай), "LIANYUNGANG XINMENG IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED)) (контракт N МТ-08-2021 от 15.02.2021. Китай), "HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD" (контракт N HF/FEC05/07/2022 от 05.07.2022, Китай).
Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО "ДВТБ" в действительности не заключала контракт с "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)), поскольку данная компания на территории КНР не зарегистрирована и не имела статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики соответственно, не обладала правоспособностью и не могла осуществлять действия по заключению сделки.
Данные выводы также подтверждены в судебном порядке по делу N А51-15685/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 в передаче кассационной жалобы ООО "Брокер ДВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). В рамках указанного дела рассмотрены отношения компании "ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)) и ООО "Брокер ДВ".
Таможенными органами также установлено, что компания "HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD" в базе данных Государственного регистра компаний САР Гонконг не зарегистрирована, отправителем груза не являлась, таможенные декларации страны отправителя (КНР) Обществом не представлялись, денежные средства не перечислялись. При этом получателями денежных средств являлись компании, не указанные в контракте.
Исходя из полученной информации Дальневосточного таможенного управления N 14.06.14/12947дсп от 05.08.2024 ООО "ДВТБ" в проверяемый период совершались нарушения таможенного законодательства в виде недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ввиду чего установлено нарушение части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Материалы административных правонарушений, по части 1 статьи 16.2 КоАП в отношении ООО "ДВТБ" рассматривались Фрунзенским районным судом г. Владивостока и размещены в общедоступных информационных ресурсах (дело N 2-1812/2021 от 25.03.2021, дело N 2-4141/2021 от 10.11.2021, дело N 2-3874/2022 от 28.09.2022, дело N 2-3985/22 от 14.10.2022), исходя из которых установлены факты формального размещения товаров на таможенном посту без приобретения и без оплаты.
Таким образом, в отношении ООО "ДВТБ" установлено нарушение таможенного законодательства путем имитации финансово-хозяйственных отношений.
Факт участия ООО "ДВТБ" в организации формального документооборота в 3, 4 кварталах 2020 года подтвержден результатами ранее проведенной выездной проверки иного покупателя спорного контрагента - ООО "Санк-Транс" (решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю от 08.07.2024 N 10/2887).
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Следовательно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДВТБ" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных операций.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судами и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.
В отношении сделок с контрагентом ООО "Квин" налогоплательщиком заключен договор N 1НВ от 13.12.2021, в рамках которого поставлялись товарно-материальные ценности.
В подтверждение права на вычеты Обществом представлены договор, УПД, транспортные накладные и другие документы.
Также предоставлены пояснения, согласно которым доставка осуществлялась за счет поставщика транспортными компаниями ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал", ИП Магомедов М.М. и ООО "Деловые Линии" на склад ООО "Новэкс Энджин Системс" г. Березовский, Режевской тракт 15-й км, складской комплекс "Ресурс" склад N 12. Ответственный за приемку товара от ООО "Квин" являлся менеджер-логист ООО "Новэкс Энджин Системс" Лагунов А.А. Заявки на груз производились по электронной почте. ООО "Квин" зарегистрировано по адресу <...>. сайта - нет. Почта oksana345345@mail.ru. Телефон <...>. Генеральный директор ООО "Квин" Явкин В.Е.
При анализе перевозочных документов проверкой установлено, что в товарно-транспортных накладных пункт отправления указан г. Москва, г. Уссурийск, с. Михайловка Приморский край, в товарно-транспортных накладных 2252-1822-1315-0492, 2252-18221735-0113, 2252-1822-1953-5307 отправителями являются физические лица (Вань Сюэцзяю, Ван Кэсинь), во всех товарно-транспортных накладных объявленная стоимость указана значительно меньше, стоимости товаров, указанных в универсальных передаточных документах.
При этом, проверкой установлено, что филиалы, представительства, иные обособленные подразделения у ООО "Квин" в местах приемки груза отсутствуют; указанные в транспортных накладных лица сотрудниками ООО "Квин" не являются.
Вместе с тем, проверкой получены сведения о том, что Вань Сюэцзяо, гражданка Китайской Народной Республики в период взаимоотношений организаций ООО "Новэкс ЭС" и ООО "Квин" находилась и осуществляла трудовую деятельность в г. Владивосток, в организации ООО "Золотой Журавль". Соответственно Вань Сюэцзяо, не могла осуществить отправку запасных частей по товарно-транспортной накладной N 2252-1822-1735-0113 и товарно-транспортной накладной N 2252-1822-1953-5307, так как не находилась в г. Москва. Ван Кэсинь, согласно полученной информации, на учетных базах МВД не состоит.
Кроме того, ООО "Квин" не приобретался реализованный в адрес Общества товара, что подтверждается следующим.
По результатам анализа книг покупок к налоговым декларациям ООО "Квин" установлено, что в адрес основных поставщиков организаций денежные средства не перечисляются, товарный поток не сопоставим с перечислениями по расчетному счету.
Так по "цепочке" поставщиков: - ООО "Квин" - ООО "Парус" (декларация не предоставлена);
- ООО "Квин" - ООО "Ривьера" - ИП Кольцов Е.М. - ООО "Профиль", ООО "Инвест" (в книгах продаж не заявлена реализация);
- ООО "Квин" - ООО "Ривьера" - ООО "Профиль";
- ООО "Квин" - ООО "Ривьера" - ИП Гайдуков З.А. - ООО "Инвест", ООО "Перспектива" (в книге продаж отсутствует реализация);
- ООО "Квин" - ООО "Ривьера" - ООО "Аксиома" (декларация аннулирована);
- ООО "Квин" - ООО "Ривьера" - ООО "Драит" (декларация аннулирована);
- ООО "Квин" - ООО "Песчаный карьер ДВ" - ООО "Профиль", ООО "Аксиома", ООО "Драит";
- ООО "Квин" - ООО "Старт" (декларации аннулированы);
- ООО "Квин" - ООО "Диагональ" - ООО "Профиль", ООО "Каста-Д" (декларация не представлена);
- ООО "Квин" - ООО "Диагональ" - ООО "Инвест" - ООО "Каста-Д";
- ООО "Квин" - ООО "Диагональ" - ООО "Инвест" - ООО "Стратегия" - ООО "Каста-Д";
- ООО "Квин" - ООО "Диагональ" - ООО "Профиль" - ООО "Инвест" - ООО "Стратегия", ООО "Каста-Д";
- ООО "Квин" - ООО "Вериса" (декларация с "нулевыми" показателями).
Следовательно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квин" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных операций.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС по отношениям со спорными контрагентами ООО "Дальневосточный таможенный брокер", ООО "Квин" в отношении соответствующих поставок.
В отношении проведения реконструкции налоговых обязательств.
Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должнику, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.
Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.
Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.
Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.
Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.
При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).
Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.
Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО "Дальневосточный таможенный брокер", ООО "Квин", ООО "Ресурс" обладают признаками "технической" организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО "Новэкс ЭС" заявлены счета-фактуры по контрагенту ООО "Квин" на сумму 8 968 020,36 руб. (стр. 313 решения инспекции), по контрагенту ООО "ДВТБ" на сумму 5 177 981,50 руб. (стр. 308 решения инспекции), следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.
Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.
Доводы о том, что ООО "Дальневосточный таможенный брокер", ООО "Квин" отражена реализация в адрес общества, купленный товар в дальнейшем был реализован реальным покупателям, а также некорректность анализа движения товара по ГТД ввиду особенностей ведения бухгалтерского учета общества в программе "1С" и складского учета на предприятии, отклоняются, как не опровергающие факт отсутствия товара именно от заявленных контрагентов ООО "Дальневосточный таможенный брокер", ООО "Квин", с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о номинальном характере деятельности ООО "Квин", отсутствии и реальных поставщиков по цепочке контрагентов и нарушении ООО "ДВТБ" таможенного законодательства, выразившиеся в формальном размещении товаров на таможенном посту без приобретения и без оплаты.
Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Новэкс ЭС" и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов ООО "Дальневосточный таможенный брокер", ООО "Квин" при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).
В отношении контрагентов ООО "Автоопт", ООО "Новые Промышленные Технологии", ООО "Объединенная торговая компания", ООО "Миассгидравлика" суды посчитали выводы инспекции необоснованными, как и недоказанным наличие оснований для доначисления НДС.
Так, в отношении указанных контрагентов суды пришли к выводу о реальном факте поставки товара от заявленных контрагентов и их последующей реализации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.
Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.
При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Судами установлено, что с ООО "Автоопт" проверяемым налогоплательщиком заключен договор N 03/09 от 02.09.2020 поставки запчастей к спецтехнике (насосы, гидромолоты различной модификации).
Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО "Автоопт" подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО "Автоопт"; книга покупок ООО "Новэкс ЭС", в разрезе контрагента ООО "Автоопт"; книги продаж ООО "Автоопт", в разрезе ООО "Новэкс ЭС"; акт сверки, подписанная сторонами.
Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Автоопт" по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.
Согласно пояснениям ООО "Новэкс ЭС" товар, поставляемый от ООО "Автоопт" привозился на арендованный склад г. Березовский, Режевской тракт 15 км транспортными компаниями ООО "ПЭК" и ООО "Деловые линии" за счет поставщика. Общество указывает, что договор был заключен дистанционно и подписан директорами обеих сторон. Представлена контактная информация ООО "Автоопт": директор - Легеза В.В. Тел.: +79059178538 Email: lvgl812@yandex.ru.
Так, в подтверждение реальности поставки ТМЦ именно от ООО "Автоопт" налогоплательщиком в материалы дела представлены и налоговым органом не опровергнуты следующие документы:
- доверенности, выданные ООО "Автоопт" на Иванова Е.И. за 2020 - 2022 гг., подтверждающие полномочия по представлению интересов ООО "Автоопт" в транспортных компаниях (Приложение 2): передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиторских услуг; подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза;
- пояснительное письмо ООО "Автоопт" от 14.04.2025 N б/н, из которого следует, что 15.04.2020 между ООО "Автоопт" и Ивановым Е.И. был заключен гражданско-правовой договор, по которому Иванов Е.И. оказывал услуги по доставке товаров контрагентам-покупателям ООО "Автоопт" (Приложение 3).
Довод Инспекции о том, что директором ООО "Новэкс ЭС" Гурко С.В. в ходе допроса подтверждено, что переговоры по сделке с ООО "Автоопт" велись по Вотсапу с представителем организации Ивановым Ефимом и о том, что действительным поставщиком запчастей является физическое лицо Иванов Ефим Игоревич, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
Судами установлено и не опровергнуто инспекцией то, что в ходе допроса от 22.03.2024 (Протокол N 18-21/9) Гурко С.В. были даны следующие пояснения по контрагенту ООО "Автоопт": "Договор заключался с директором, фамилия Легеза, лично мной, но дистанционно, нашел данного поставщика по рекомендации знакомых, переговоры велись либо по вотсапу, либо по электронной почте. Лично я его никогда не видел, общался по Вотсапу с представителем Ивановым Ефимом, переписка сохранилась.".
Таким образом, противоречий между пояснениями относительно контрагента ООО "Автоопт", представленными ООО "Новэкс ЭС" на требование Инспекции от 27.12.2023 N 18-21, и пояснениями Гурко С.В. в Протоколе допроса от 22.03.2024 N 1821/9, отсутствуют. Из пояснений и протокола допроса следует, что договоры заключались дистанционно; переписка производилась по вотсапу с представителем ООО "Автоопт" - Ивановым Ефимом; встречи с руководителем или представителем ООО "Автоопт" не было.
Более того, из п. 1.1 Договора N 03/09 следует, что доставка товара производится за счет сил и средств поставщика (ООО "Автоопт").
Тот факт, что в транспортных накладных в качестве отправителя указано физическое лицо Иванов Е.И. может свидетельствовать о привлечении ООО "Автоопт" третьих лиц для доставки товара.
Кроме того, пункт погрузки, отправления груза свидетельствует о фактическом местонахождении товара и не обязывает организацию-поставщика в каждом пункте погрузки открывать обособленные подразделения (филиалы и т.д.). Данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности поставки, "фиктивности" транспортных накладных.
Помимо этого, суды правомерно указали на то, что Инспекция, утверждая о том, что "установлен реальный поставщик физическое лицо Иванов Ефим Игоревич" в материалы дела не представлены доказательства закупа Ивановым Е.И. аналогичного товара в спорный период, анализ поставщиков Иванова Е.И., имеются ли соразмерные расходы у Иванова Е.И. в указанный период.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что часть денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика ООО "Новэкс ЭС" на расчетные счета ООО "Автоопт", в кратчайшие сроки перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя, не являющихся плательщиками НДС (ИП Митяева О.В.) с дальнейшим "обналичиванием", факт поставки ТМЦ от ООО "Автоопт" не опровергает.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, выдача наличных с расчетного счета ООО "Автоопт" производилась в следующие периоды 10.09.2020 - 15.12.2022 гг.
Между тем, в указанный период на расчетный счет ООО "Автоопт" поступили денежные средства и от других контрагентов: - ООО "Уралтехком" - в период 26.01.2021 - 02.03.2022 гг. на сумму 61 912 288 руб.; - ООО "Трейд-групп" - в период 28.07.2021 - 06.07.2022 гг. на сумму 5 780 028 руб.; - ООО "СТК-спецтехника" - в период 07.12.2021 - 11.05.2022 гг. на сумму 4 618 028 руб.; - ООО "Спецзапчастьдв" - в период 27.08.2021 - 21.12.2021 гг. на сумму 625 028 руб.; - ООО "ПК "Сибирь" - в период 19.10.2022 - 11.11.2022 гг. на сумму 2 760 028 руб.; - ООО "РТМ плюс" - в период 17.05.2021 - 16.08.2022 гг. на сумму 5 958 028 руб.; - ООО "Интрэйд" - в период 11.01.2021 - 02.12.2022 гг. на сумму 16 869 511,57 руб.; - ООО "ПК "Промсервис" - в период 29.09.2020 - 24.05.2022 гг. на сумму 16 087 009,05 руб. и др. (более 80 контрагентов).
Доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства, поступившие от ООО "Новэкс ЭС", были обналичены или перечислены индивидуальным предпринимателям, акт налоговой проверки, дополнение к акту, обжалуемое решение Инспекции не содержат.
Доводы Инспекции о том, что "налоговым органом установлено, что реализованный в адрес ряда указанных Обществом покупателей товар, поставленный по документам ООО "Автоопт", в действительности ввезен на территорию Российской Федерации организацией ООО "Автоперевозки" и приобретен Обществом в рамках прямых взаимоотношений с импортером, что часть товара ввозилось организациями ООО "МагнусС", ООО "Коматсу СНГ", ООО "Русский торговый дом", ООО "Камминз", не являющимися поставщиками ООО "Автоопт" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Так, судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в период 2020 - 2022 гг. поставщиками ООО "Новэкс ЭС" являлись более 20 организаций, включая ООО "Автоперевозки".
Поставка товара "спорным" контрагентом осуществлена по счетам-фактурам (УПД) от 02.09.2020 N 63, от 01.10.2020 N 176, от 28.10.2020 N 227, от 19.11.2020 N 237, от 09.12.2020 N 249, от 24.02.2021 N 22, от 16.03.2021 N 62, от 27.05.2020 N 113, от 04.06.2021 N 119, от 23.07.2021 N 178, от 23.07.2021 N 179, 11.10.2021 N 282, от 31.01.2022 N 20, от 08.04.2022 N 57, от 15.04.2022 N 58, от 19.04.2021 N 60, от 11.05.2022 N 67, от 19.05.2022 N 70, от 06.06.2022 N 77, от 29.06.2022 N 107, от 17.10.2022 N 172, от 16.12.2022 N 225.
Между тем в указанных УПД отсутствует регистрационный номер декларации на товар или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости.
Пояснения об источнике номера ГТД и каким образом Инспекция установила относимость проанализированных ГТД к поставленным контрагентом товарам в акте налоговой проверки, дополнении к акту, обжалуемом решении Инспекции, отсутствуют.
Кроме того, в "спорный" период у ООО "Новэкс ЭС" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с ООО "Магнус", ООО "Комацу СНГ", ООО "Камминз".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Помимо этого, судами учтено то, что согласно выписки по расчетному счету ООО "Автоопт" за период 2020 - 2022 гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО "Трейд сервис" - в период 24.07.2020 - 04.08.2020 гг. на сумму 5 000 000 руб.; - ООО "Автотрейд-НСК" - в период 08.05.2020 - 28.07.2021 гг. на сумму 50 285 руб.; - ООО "Запчасть-дизель" - в период 04.06.2020 - 03.03.2022 гг. на сумму 710 813 руб.; - ООО ТД "С-Моторс" - в период 17.06.2020 - 22.07.2021 гг. на сумму 954 025 руб.; - ООО "Спецснаб" - в период 14.10.2020 - 15.12.2022 гг. на сумму 28 580 820 руб. и др. (более 30 поставщиков).
Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Автоопт" товара следующим покупателям: ООО "Спецтрак", ООО "Горная сталь", АО "Сафьяновская медь", ООО "Магадантехснаб", ООО "Континент", ООО "Оренбург-реалстрой", ООО "Маркет Форклифт", ООО "Зимтех-Сервис", ООО "Альфатехимпорт", АО "ГОК Инаглинский", Группа компаний "Инженерные машины", ООО ГК "Машинери", ООО "ЕТС Трейд", ООО "Земтек Якутия", АО "Прииск Удерейский", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Сибирская горно-техническая компания", ООО "Комек Машинери", АО "Базовые металлы", ООО "Рокстил", ООО "АзияЗИП", ООО "Сумитек Интернейшнл".
Доводы налогового органа о том, что у ООО "Новэкс ЭС" отсутствовала необходимость в приобретении у ООО "Автоопт" товарной позиции: Насос привода вентилятора 708-1 Т-00420, ввиду того, что по данной товарной позиции наблюдается затаривание (в течение отчетного период 2020 год приобретено 11 штук, при этом реализация составила 10 штук), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие на остатке единичного товара фактом затоваривания являться не может (превышение на 1 шт.).
Доводы инспекции о том, что спорный товар фактически принят ООО "Новэкс ЭС" на учет раньше, чем заявленный в вычетах с ООО "Автоопт", также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что это тот же товар. Общество же напротив, подтвердило принятие на учет и дальнейшую реализацию именно тех товаров, которые были приобретены от спорного поставщика.
Доводы налогового органа о том, что Обществом не доказано проявление должной осмотрительности, отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Таким образом, реальность "спорной" сделки между ООО "Новэкс ЭС" и ООО "Автоопт" подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.
Отношения с "Объединенная торговая компания" (далее также - ООО "ОТК") и ООО "Новые промышленные технологии" (далее также - ООО "НПТ") осуществлялись в рамках договоров поставок запасных частей и комплектующих к строительной и дорожной технике N ОТК 01/11 от 11.01.2021 (ЕТР поршнекомплект, болт, кольцо, насос рулевого управления, ремень, фильтр, подшипник), N НПТ 32-12.19 от 27.12.2019 (диафрагма, втулка, корпус, болт, вал, прокладка крышки).
Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО "НПТ" подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента "ООО "НПТ"; книга покупок ООО "Новэкс ЭС", в разрезе контрагента ООО "НПТ"; книги продаж ООО "НПТ", в разрезе ООО "Новэкс ЭС"; акт сверки, подписанная сторонами.
Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "НПТ" по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.
Помимо этого, суды учли и инспекция не опровергла то, что согласно выписки по расчетному счету ООО "НПТ" за период 2020 - 2022 гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО "Экомаш-Урал" - в период 09.01.2020 - 12.11.2021 гг. на сумму 19 126 331,32 руб.; - ООО "НМТ" - в период 16.01.2020 - 21.04.2022 гг. на сумму 2 710 815 руб.; - ООО "Корсар-ЕК" - в период 05.02.2020 - 09.07.2021 гг. на сумму 2 887 272 руб.; - ООО "Фракция" - 10.02.2020 г. на сумму 710 411 руб.; - ООО "Маркетпром" - 10.02.2020 г. на сумму 104 757 руб.; - ЗАО "НПО Промтехмаш" - в период 09.01.2020 - 03.11.2021 гг. на сумму 6 262 602 руб.; - ООО "Видис-Групп" - в период 03.03.2020 - 05.03.2021 гг. на сумму 6 891 167,83 руб.; - ООО "Стирер" - в период 03.03.2020 - 03.08.2021 гг. на сумму 12 787 391,98 руб.; - ООО "Группа Ермак" - в период 03.03.2020 - 05.07.2022 гг. на сумму 43 201 627 руб.;
- ООО "Уралспецавтоматика" - в период 04.06.2020 - 26.07.2021 гг. на сумму 3 746 850 руб.; - ООО "Металлпром" - в период 10.06.2021 - 09.07.2021 гг. на сумму 229 637 руб.; - ООО "ВЭТК" - 21.04.2022 г. на сумму 803 473,40 руб.; - ООО "Миассгидравлика" - 17.06.2022 г. на сумму 298 682 руб.
Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО "НПТ" товара следующим покупателям: АО "Прииск Удерейский", ООО "Комек Машинери", ООО "НГСМ", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "СМ ДВ", ООО "Експарт", ООО "Гранд Машинери", ООО "Геоинформ", ООО "Север-Комплект", ООО "Техинвест", ООО "Комсел", ООО ТД "СКС", ООО "Стройконтракт", ООО "Техсервис-Сибирь" ООО "ЦРСТ", ООО "СТД-ЕКБ" и многим другим.
Доводы инспекции о том, что спорный товар фактически принят ООО "Новэкс ЭС" на учет раньше, чем заявленный в вычетах с ООО "НПТ", также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом данное обстоятельство не доказано.
Таким образом, реальность "спорной" сделки между ООО "Новэкс ЭС" и ООО "НПТ" подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.
Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО "ОТК" подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента "ООО "ОТК"; книга покупок ООО "Новэкс ЭС", в разрезе контрагента ООО "ОТК"; книги продаж ООО "ОТК", в разрезе ООО "Новэкс ЭС"; акт сверки, подписанная сторонами.
Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "ОТК" по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.
Отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок со стороны контрагента ООО "ОТК", в том числе, со ссылкой на протокол осмотра склада от 21.03.2024, которым установлено, что представители ООО "ОТК" арендовали 4 бокс, на момент осмотра имущество ООО "ОТК" отсутствует, представители ООО "ОТК" на момент осмотра отсутствуют, а также согласно показаниям сторожа складской база "Изумруд" - Михайлова В.П. за период работы (5 лет), в боксе N 4 машины приезжали всего два раза и привозили пустые ящики, в период работы свидетеля на территории складского комплекса торговля запчастями не осуществлялась", суды правомерно учли следующее.
Так, инспекцией не пояснено, откуда сторож, не имеющий отношение к ООО "ОТК", может знать, о событиях 2 - 4-годичной давности; о том, чем занимается ООО "ОТК"; какие ящики привозили (пустые или заполненные запчастями), осуществляло ли ООО "ОТК" продажу запчастей или нет.
В связи с чем, указанные показания не могли свидетельствовать о нереальности "спорной" сделки между ООО "Новэкс ЭС" и ООО "ОТК".
Доводы Инспекции о том, что "Согласно пояснениям ООО "ОТК" N 01/24 от 22.01.2024, товар, реализуемый в адрес ООО "Новэкс Энджин Системс" приобретался у ООО "Спецстройкомплект", вместе с тем проверкой установлено, что указанный поставщик запчасти в адрес ООО "ОТК" не приобретал, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно решению инспекции (стр. 106) руководитель ООО "ОТК" сообщил следующее (пояснение на требование от 28.12.2023 N 18-11/9829): "ООО "Новэкс ЭС" ИНН 6672211532 является одним из покупателей. По отношению к товарам, реализованным в адрес ООО Новэкс ЭС" наша организация является перепродавцом. ООО "Объединенная Торговая Компания" работала с большим количеством поставщиков. Так, одним из поставщиков запасных частей и комплектующих для дорожной, строительной и специальной техники является ООО "Спецстройкомплект", с которым заключен договор поставки N ССК 03-2020 от 30.12.2020 года. С данным контрагентом ООО "ОТК" связывает многолетнее сотрудничество. Документы, в том числе договор с ООО "Новэкс ЭС" со стороны ООО "Объединенная Торговая Компания" подписаны лично директором - Чикаевым Вячеславом Евгеньевичем. Со стороны ООО "Новэкс ЭС" - директором Гурко Сергеем Владиславовичем. Контактная информация о покупателе: офис организации расположен по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, офис 307. Телефон: (343) 288-75-76".
Таким образом, из данных пояснений следует, что ООО "Спецстройкомплект" является одним из многочисленных поставщиков запчастей для ООО "ОТК", в связи с чем, довод Инспекции о том, что факты организации указанными организациями формальной цепочки поставки спорного товара (ООО "Спецстройкомплект" - ООО "ОТК" - ООО "Новэкс ЭС") подтверждены также судебными актами по делу N А60-69782/2022" правомерно отклонены судами как необоснованные и опровергаемые материалами настоящего дела.
Доводы инспекции о том, что "Проверкой установлено, что ЕТР кольцо 176-76-64180 приобретено у ООО "ОТК" в количестве 3 штук, реализация данной товарной позиции отражена УПД N 5067 23.07.2021 в адрес ООО "МВК Трейдинг Систем", вместе с тем согласно информации, отраженной в УПД 5067 от 23.07.2021, товар 103-15-29210-ЕТР Кольцо 176-76-64180 ввезен на территорию Российской Федерации таможенной декларацией 10511010/050721/0109624, согласно таможенной декларации N 10511010/050721/0109624 декларантом товара является ООО "Автоперевозки", при этом, ООО "Новэкс ЭС" в книге покупок заявлена счет-фактура N 2107010 от 06.07.2021, выставленная организацией ООО "Автоперевозки", соответственно товар, реализованный в адрес ООО "МВК Трейдинг Систем" приобретен Обществом вне сделок с ООО "ОТК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, товар 103-15-29210-ЕТК Кольцо 176-76-64180 куплен у ООО "ОТК" по счету-фактуре (УПД) от 11.06.2021 N 162001 (а не УПД от 06.07.2021 N 2107010, как указывает Инспекция) общей стоимостью 4 920 руб., что отражено в книге покупок за 2 квартал 2021 года.
Указанный товар реализован ООО "Комек Машинери" по счету-фактуре (УПД) от 18.06.2021 N 4124 (а не ООО "МВК Трейдинг Систем" по УПД от 23.07.2021 N 5067, как указывает Инспекция), по цене 7 280 руб. за все 3 шт.
Кроме того, товар от ООО "ОТК" по счету-фактуре (УПД) от 11.06.2021 N 162001 был получен без ГТД.
Каким образом инспекция проследила движение товара, суду не пояснено.
Помимо этого, суды учли и инспекция не опровергла, что согласно выписки по расчетному счету ООО "ОТК" за период 2020 - 2022 гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО "Юлтэк Групп" - в период 10.01.2020 - 29.12.2020 гг. на сумму 77 178 674,10 руб.; ООО "ЦТЛ Скороходофф" - в период 21.07.2020 - 16.02.2021 гг. на сумму 8 154 265,80 руб.; - ООО "Спецстройкомплект" - в период 09.01.2020 - 28.07.2022 гг. на сумму 2 239 359 руб.; - ИП Баутин А.В. - 09.01.2020 на сумму 199 968 руб.; - ИП Боталлов А.О. - в период 23.01.2020 - 10.02.2020 гг. на сумму 1 064 027 руб.; - ООО "Комтрест-М" - в период 06.02.2020 - 13.10.2022 гг. на сумму 1 767 616 руб. и др.
Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО "ОТК" товара следующим покупателям: АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания", ООО "КТС", ООО "Сибирская горно-техническая компания", ООО "Транс-Лидер Урал", ООО "Геоинформ", ООО "АМЗ-Техноген", ООО РТМ "Плюс", ООО "СпецТехСтрой", ООО "Интертрактор", ООО "Премиум", ООО "Старатели Каралона", ООО "ЮВПК", ООО "Машинери Групп", ООО "ЮВПК", ООО "Строительные машины", ООО "Стройконтракт", ООО "Техгрупп", ООО "СТА", ООО "Интертехсервис", ООО "Комек Машинери", ООО "А-Трейд" и многим другим.
Доводы налогового органа о том, что у ООО "Новэкс ЭС" отсутствовала необходимость в приобретении у ООО "ОТК" товарной позиции: 103-15-29210-ЕТР Кольцо 176-76-64180, ввиду того, что по данной товарной позиции наблюдается затаривание (Входящий остаток данной товарной позиции по состоянию на 2021 год составляет 10 штук, в течение отчетного период 2021 год приобретено у ООО "ОТК" три штуки (всего приобретено 78 штук), при этом реализация данного товара составляет 80 штук, конечное сальдо по состоянию на конец 2021 года составляет 8 штук), обоснованно отклонен, поскольку само по себе фактом затоваривания являться не может (превышение на 8 шт.).
Доводы инспекции о том, что спорный товар фактически принят ООО "Новэкс ЭС" на учет раньше, чем заявленный в вычетах с ООО "ОТК", также подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не доказано, что это тот же товар.
Таким образом, реальность "спорной" сделки между ООО "Новэкс ЭС" и ООО "ОТК" подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.
С контрагентом ООО "Миассгидравлика" налогоплательщиком заключен договор N МГ03-2022-пс-13 от 03.06.2022, в рамках которого поставлялись головка цилиндра, форсунка, клапан регулирующий.
Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО "Миассгидравлика" подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента "ООО "Миассгидравлика"; книга покупок ООО "Новэкс ЭС", в разрезе контрагента ООО "Миассгидравлика"; книги продаж ООО "Миассгидравлика", в разрезе ООО "Новэкс ЭС".
Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Миассгидравлика" по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.
Отклоняя доводы инспекции о "техническом" характере деятельности ООО "Миассгидравлика" суды учли и налоговым органом не опровергнуто, что по итогам 2022 года выручка ООО "Миассгидравлика" составила 41 595 тыс. руб., чистая прибыль - 241 тыс. руб.
ООО "Миассгидравлика" осуществляло расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности (09.12.2021 - 09.12.2022 гг.): - за аренду нежилого помещения - 38 775 руб.; - за стройматериалы - 1 862 578 руб.; - за кабель - 1 528 714 руб.; - за техническое обслуживание транспортного средства - 652 345 руб.; - налоговые платежи - 140 883,88 руб.; - за транспортные услуги - 560 551 руб.; - иные услуги - 1 394 358 руб.; - на заработную плату - 393 056 руб.; - за пользование программы ЭВМ - 9 002 руб.; - за запчасти - 11 793 495,45 руб.
Все контрагенты-покупатели ООО "Миассгидравлика" являются действующими организациями, не являются аффилированными с ООО "Новэкс ЭС"; ООО ПП "НГМ" и ООО "Прогресс", ООО "Уралмаз" являются участниками госзакупок.
Доля ООО "Новэкс ЭС" (6 161 600 руб.) в общей сумме выручки ООО "Миассгидравлика" (31 398 045,59 руб.) в 2022 году составила 19,62%.
Таким образом, позиция налогового органа о "номинальности" ООО "Миассгидравлика" правомерно отклонена судами как опровергающаяся материалами дела и тем обстоятельством, что контрагенты-покупатели ООО "Миассгидравлика" (ООО "ПП "Насосгидромаш", ООО "Новая магистраль", ООО "Ямалдизельсервис", ООО "Уралмаз", ООО "Востокуралстрой", ООО "Энергогрупп", ООО "АльянсТеплоэнергомонтаж проектирование") представили Инспекции документы на поставку колеса для насоса, стальных кругов, стройматериалов, кабельной продукции, оказание услуги по ремонту ДВС, помещений, маркетинговые услуги (стр. 66 Решения).
Помимо этого, согласно выписки по расчетному счету ООО "Миассгидравлика" за период 2020 - 2022 гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО "Альянс" - в период 15.09.2022 - 10.10.2022 гг. на общую сумму - 1 526 812 руб.; - ООО "Авто+" - 16.09.2022 г. на сумму 84 289 руб.; - ООО "Интеравто" - в период 25.08.2022 - 05.10.2022 гг. на общую сумму 1 463 167 руб.; - ООО "Автолига" - в период 17.05.2022 - 30.09.2022 гг. на общую сумму 4 942 595,45 руб.; - ООО "Деловые связи" - в период 16.05.2022 - 09.08.2022 гг. на общую сумму 3 776 632 руб.
Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Миассгидравлика" товара, соответствующие документы были представлены налогоплательщиком Инспекции по требованию от 08.02.2024 N 18-11/3640.
Доводы налогового органа о том, что Обществом не доказано проявление должной осмотрительности противоречат материалам дела.
Таким образом реальность "спорной" сделки между ООО "Новэкс ЭС" и ООО "Миассгидравлика" подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.
Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.
Так, судом установлено, налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Автоопт", ООО "Новые Промышленные Технологии", ООО "Объединенная торговая компания", ООО "Миассгидравлика" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обществом были проанализированы открытые источники.
Обществом приведены разумные объяснения причин привлечения названных контрагентов к исполнению договоров поставок специфического товара, с учетом того, что спорные контрагенты позиционировали себя участниками рынка оборота запчастей к спецтехнике, имели поставщиков аналогичной номенклатуры на внутреннем рынке.
С учетом изложенного, решение инспекции от 27.09.2024 N 18-21 правомерно признано судами незаконным в соответствующей части, и требования удовлетворены частично.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу N А60-1449/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 и общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.О.ИВАНОВА
Начать дискуссию