судья Зорина И.В.
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике Щ., которому поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Б.,
защитника - адвоката Рыбалко Е.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рыбалко Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 25 января 2023 года о возбуждении уголовного дела N ...
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя Рыбалко Е.В., поданной в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 25 января 2023 года о возбуждении уголовного дела N ...
В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рыбалко Е.В. просит отменить постановление суда и признать незаконным обжалуемое им постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Приводя известные ему обстоятельства дела в соотношении с содержанием обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 32 ч. 3 Налогового кодекса РФ, Письмом ФНС России от 6 июня 2012 года материалы проверки не могут быть направлены в Следственный комитет РФ до истечения срока, предоставляемого для добровольного погашения налогоплательщиком суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов. Таким образом, с учетом сведений о привлечении ООО "Караоке" к ответственности за совершение налогового правонарушения после возбуждения уголовного дела, находит обжалуемое постановление незаконным. Обращает внимание, что принятие решения о возбуждении уголовного дела по материалам, поступившим из налогового органа в порядке ст. 82 п. 3 НК РФ, лишает возможности налогоплательщика погасить недоимку.
Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам заявителя, данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В отношении преступлений, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, согласно требований ст. 140 ч. 1 - 3 УПК РФ служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно представленным материалам дела, суд первой инстанции убедился, что указанное требование закона соблюдено, что и отразил в обжалуемом постановлении.
Несогласие заявителя с тем, что материалы выездной налоговой проверки не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела (т.е. до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и до истечения двухмесячного срока для исполнения требований налогового органа) основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не является и эти доводы противоречит положениям ст. 140 ч. 1 - 3 УПК РФ, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
Одновременно, само по себе возбуждение уголовного дела не лишает налогоплательщика возможности добровольного погашения недоимки, штрафа, пени. Действия следователя по наложению ареста на денежные средства Общества предметом настоящего судебного разбирательства не являются. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ привлечено физическое лицо, чьи интересы защищает заявитель.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь, в силу требований закона, уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Решение принято в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ; по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ в действиях самого следователя при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно исследовал представленные копии материалов уголовного дела, выслушал участников процесса и нашел необоснованными доводы поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, исходя из предоставленных ему на данной стадии полномочий, надлежаще мотивировав принятое им решение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Исследованные судом материалы получены в установленном законом порядке, относимы к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены судом с учетом доводов участников процесса.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену оспариваемого им постановления суда, допущено не было; не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя и доводам, изложенным адвокатом Рыбалко Е.В. в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Рыбалко Е.В. на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Ю.В.БОБРОВА