Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Почевалова Н.В.
при секретаре К.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,
осужденного А., посредством видео-конференц-связи,
защитников осужденного - адвокатов Гудовской М.И., представившей удостоверение N 354 от 19 августа 2005 года, ордер N 17 от 1 октября 2025 года, посредством видео-конференц-связи, Максимовой О.В., представившей удостоверение N 2417 от 30 июля 2013 года, ордер N 87 от 30 сентября 2025 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2025 года.
По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2025 года
А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Республики Туркменистан, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного А. и его защитников - адвокатов Гудовской М.И., Максимовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд
установил:
по приговору А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11 ноября 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводов суда о виновности и правильность квалификации его действий, полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия, установленные законом для прекращения уголовного дела, были соблюдены.
Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей вред, положительно характеризуется по месту жительства.
Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его статус индивидуального предпринимателя, наличие у него постоянного источника дохода, а потому необоснованно не применил к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указывает, что назначенное ему дополнительное наказание препятствует получать доход от трудовой деятельности, что негативно сказывается на условиях жизни его семьи.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аверкин А.Г. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Уголовное дело в отношении А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд, удостоверившись, что предъявленное А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное потерпевшей ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное осужденным А. и его защитником - адвокатом Скобловой О.С., судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминированного А. преступления.
Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Основным объектом совершенного А. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье человека - ФИО7
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
С учетом изложенного, оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовного-правового характера в виде штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда также не имелось.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики его личности, мнение потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности А., который является гражданином иностранного государства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание не могло быть назначено осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и в предусмотренных указанной нормой пределах, решение о необходимости его назначения судом в достаточной степени мотивировано и сомнений не вызывает.
Таким образом, при определении А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.