Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Век" Соловьева М.Ю. (доверенность от 09.01.2008), от ООО "Норман" Розова Ю.В. (доверенность от 03.04.2007), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Век" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-139/2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Век" (далее - ЗАО "Век") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман") о взыскании 48 734 руб. задолженности по арендной плате, 3 258 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить занимаемое помещение.
Решением от 15.03.2007 иск удовлетворен. В части взыскания процентов производство прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение от 15.03.2007 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Век" просит постановление от 21.08.2007 отменить, решение от 15.03.2006 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, вопрос об идентификации судом апелляционной инстанции не исследовался; помещение N 18б, указанное в договоре, является частью квартиры N 18. Моментом возникновения у истца права собственности на квартиру N 18 является не момент оплаты по договору, а момент его регистрации.
ООО "Век" считает, что постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А56-33515/2003 подтверждается то, что оно занимает спорное помещение на законных основаниях и является его собственником.
В судебном заседании представитель ООО "Век" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Норман" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Век" (арендодатель) и ООО "Норман" (арендатор) 01.04.2005 подписали договор аренды N 15-1-2005, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72/1, для использования под офис.
Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 481 руб. в месяц.
ЗАО "Век" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Норманн" задолженности по арендной плате и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала, сославшись на ничтожность договора аренды от 01.04.2005 а также на то, что истец не доказал наличия у него права собственности на переданное в аренду помещение.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Запрет на использование жилых помещений в иных целях, чем для проживания граждан, установлен также Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в аренду было сдано жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме и являющееся квартирой.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.04.2005 не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.
Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.
По своей правовой природе договор аренды является возмездным договором и предполагает платность пользования арендованным имуществом.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что помещение было передано ООО "Норман" по соответствующему передаточному акту и не возвращено истцу до настоящего времени.
Следовательно, ООО "Норман" в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученного от ЗАО "Век".
В случае же отказа истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, возместить стоимость пользования имуществом, то такое пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав на переданное имущество является преждевременным, поскольку данный вопрос является предметом спора по другому делу.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Норман" следует взыскать в пользу ЗАО "Век" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-139/2007 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норман" в пользу закрытого акционерного общества "Век" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА