Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 18.12.07 N 659), Талимончук О.В. (доверенность от 01.01.08 N 711), Зыкова С.Г. (доверенность от 01.08.07 N 389), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ковалева Э.В. (доверенность от 15.01.08 N 14-47/1), рассмотрев 17.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.07 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2095/04,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; далее - Управление) от 19.01.04 N 6, требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району; далее - Инспекция по Печенгскому району) от 20.01.04 N 5 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - Инспекция по городу Мончегорску) от 20.01.04 N 98.
Определением суда первой инстанции от 17.02.04 требование Общества о признании недействительными обжалуемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с переработкой давальческого сырья (пункт 8.2.1 решения Управления от 19.01.04 N 6), выделено в отдельное производство.
Суд первой инстанции в судебном заседании 23.04.04 удовлетворил письменное ходатайство заявителя об изменении предмета спора и уточнении количества ответчиков по делу, выделенному в отдельное производство, и в определении от 23.04.04 указал, что ответчиками по настоящему делу следует считать Управление и Инспекцию по городу Мончегорску (том дела 7, листы 30 - 33).
Решением суда первой инстанции от 20.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.05, заявление Общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.05 отменил судебные акты со ссылкой на неполное исследование судами обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 26.06.06 Арбитражный суд Мурманской области по ходатайству Управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 города Москвы (далее - Межрегиональная инспекция N 5 города Москвы).
Из материалов дела видно, что Межрегиональная инспекция N 5 города Москвы была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление от 26.01.07 N 87070 (том дела 12, лист 27) о вручении Межрегиональной инспекции N 5 города Москвы определения суда от 21.12.06 об отложении дела на 20.02.07.
Представители Межрегиональной инспекции N 5 города Москвы в судебное заседание, назначенное на 20.02.07, не явились, однако во вводной части решения от 29.06.07 суд первой инстанции ошибочно не сослался на эти обстоятельства. Допущенная судом описка может быть исправлена им в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 29.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.07, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Инспекции по Печенгскому району, Инспекции по городу Мончегорску, которые указаны в качестве ответчиков по делу в постановлении апелляционного суда от 03.10.07, и Межрегиональной инспекции N 5 города Москвы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, от Инспекции по Печенгскому району и Инспекции по городу Мончегорску поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы Управления без участия их представителей.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 подлежит отмене в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 261 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не направил определение о возбуждении производства по апелляционной жалобе от 14.08.07 третьему лицу и не указал Межрегиональную инспекцию N 5 города Москвы в составе лиц, участвующих в деле. Кроме того, во вводной части определения от 14.08.07 апелляционный суд в качестве ответчиков по делу ошибочно указал Инспекцию по городу Мончегорску и Инспекцию по Печенгскому району, которые не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением от 13.09.07 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Управления на 27.09.07 (том дела 13, лист 28 - 29). Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица - Межрегиональной инспекции N 5 города Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители Межрегиональной инспекции N 5 города Москвы в судебное заседание, назначенное на 27.09.07, не явились.
Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда от 03.10.07 Межрегиональная инспекция N 5 города Москвы не указана в составе лиц, участвующих в деле, и в качестве ответчиков ошибочно указаны Инспекция по Печенгскому району и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, которые не привлекались к участию в деле в качестве таковых.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований (Межрегиональной инспекции N 5 города Москвы), не извещенного надлежаще о времени и месте слушания дела, постановление апелляционного суда от 03.10.07 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, уточнить состав ответчиков по делу и надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 по делу N А42-2095/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА