Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А72-7576/07,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жакт Теплоизоляция" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-14-25/187 от 10.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Жакт Теплоизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 16-14-25/164/67 от 04.09.2007 и принято решение от 10.10.2007 N 16-14-25/187, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) НДС в виде штрафа в размере 53612,2 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 700 руб. Кроме того, вышеуказанным решением Обществу начислены пени за неуплату НДС в размере 160283,94 руб. и предложено уплатить недоимку в суме 440253 руб., штрафы, пени.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам) по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ в 2004-2005 годах, так как налогоплательщиком не представлены к налоговой проверке первичные документы по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение организациями-подрядчиками ремонтных работ. Также налоговый орган сделал вывод о "проблемности" контрагентов (подрядчиков), выразившийся в непредставлении налоговой отчетности, в отсутствии расположения по юридическим адресам, и как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС.
На оплату налога и пени налоговым органом выставлено требование N 1267 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007 в срок до 16.11.2007.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Жак Теплоизоляция" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стройхолдинг", ООО "ВолгаПромСтрой", ООО "СамПроф", ЗАО "ХК Металлопторг", ООО "СтройБизнес", о совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий, направленных на возмещение налога из бюджета или о фиктивности совершенных сторонами хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом установлено, что Обществом в ходе проведения проверки в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС представлены счета-фактуры, договоры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Стройхолдинг", ООО "ВолгаПромСтрой", ООО "СамПроф", ЗАО "ХК Металлопторг", ООО "СтройБизнес". Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, договоры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3), а также платежные документы не имеют расхождений с представленной в налоговый орган декларации по НДС за спорный период.
Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о соблюдении Обществом требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения налоговых вычетов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А72-7576/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.