Резолютивная часть постановления изготовлена 10.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А54-278/2008С10,
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Павленко Л.Г. (далее - ИП Павленко Л.Г.) о взыскании денежных средств за сверхлимитное водопотребление и водоотведения в размере 69528 руб. 80 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Павленко Л.Г. в пользу МП "Водоканал города Рязани" взыскано 53539 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, между МП "Водоканал города Рязани" (водоканал), ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и ИП Павленко Л.Г. (абонент) заключен договор N 225-3170/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.
Согласно п. 1.1 договора водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).
В соответствии с п. 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.
Согласно п. 4.4 договора, в случае отсутствия у абонента прибора учета воды либо в случае его неисправности, количество питьевой воды, израсходованной абонентом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В случае отсутствия прибора сточных вод у абонента количество сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды (п. 4.5).
В силу п. 5.2 договора оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа. Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа (п. 5.3).
В соответствии с заявкой абонента от 01.04.2003 истец установил ответчику лимит водопотребления и водоотведения в размере 400 куб.м. в год.
Согласно карточке абонента ответчик потребил воду в объеме 1280 куб.м. и сбросил сточные воды в объеме 1280 куб.м. Данный факт подтверждается актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "РНПК".
Таким образом, ИП Павленко Л.Г. превысила установленный лимит водопотребления и водоотведения в 2006 году на 880 куб.м.
21.02.2007 МП "Водоканал города Рязани" в адрес ответчика направлено письмо с предложением об оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения. От оплаты ИП Павленко Л.Г. отказалась.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МП "Водоканал города Рязани" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что оплата полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент. Оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа; оплата сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита - в трехкратном размере действующего тариф (п. п. 5.2, 5.3).
Факт потребления абонентом сверхлимитного количества воды и сброса сточных вод подтвержден документально: карточкой абонента, актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "РНПК". Размер сверхлимитного водопотребления и водоотведения ИП Павленко Л.Г. в 2006 году составил 880 куб.м.
Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде абонентом произведена оплата оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, исходя из фактического объема, равного 1280 куб.м., что составляет 27443 руб. 98 коп.
Давая оценку указанному обстоятельству, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма включает в себя однократный размер оплаты сверхлимитного водопотребления и водоотведения, составляющий 15989 руб. 60 коп., который подлежит исключению из заявленной суммы иска. С учетом изложенного, оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, должна производиться в четырехкратном размере, оплата сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, соответственно, в двукратном размере действующего тарифа.
Довод заявителя кассационной жалобы том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения должна производиться абонентом дополнительно к оплате за оказанные услуги, обоснованно отклонена арбитражным судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 13 Правил существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление.
По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов. При этом действующее законодательство, как правильно указал арбитражный суд, не содержит положений о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения должна взыскиваться помимо оплаты за фактическое водопользование, в том числе сверхлимитное.
Ссылка МП "Водоканал города Рязани" на Постановление Совета Министров РСФСР "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" от 25.05.1983 N 273 обоснованно отклонена арбитражным судом как несостоятельная, поскольку ни указанный нормативный акт, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ни циркулярное письмо Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999, ни условия заключенного между сторонами договора не содержат положений о том, что установленный размер действующего тарифа за сверхлимитное водопотребление взыскивается помимо произведенной стороной оплаты объема воды, потребленного сверх установленного лимита.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А54-278/2008С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.