Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В. А и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Иванова М.П. (доверенность от 03.03.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-6367/2008-С5-34, установил следующее.
ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.03.2008 N 7 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за период с июля 2005 года по август 2006 года в размере 6 187 325 рублей (подпункт 3 пункта 3.1 решения), в том числе: 377 714 рублей - по взаимоотношениям с ООО "Ардем", 4 543 565 рублей - по взаимоотношениям с ООО "Аю", 1 226 046 рублей - по расхождениям в данных бухгалтерского учета и деклараций по НДС; начисления пени по НДС за период с июля 2005 года по август 2006 года в размере 2 486 286 рублей 66 копеек от общей суммы 2 544 125 рублей (подпункт 3 пункта 2 решения); привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период с июля 2005 года по август 2006 года в размере 1 188 699 рублей от общей суммы 1 288 699 рублей (пункт 1 решения) с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.03.2008 N 7 в части взыскания с общества 288 729 рублей НДС и соответствующего штрафа, в остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в указанной сумме за ноябрь 2005 года, январь и август 2006 года, так как в названные налоговые периоды общество заявило суммы НДС, превышающие спорные доначисления. Общество не доказало реальность операций по поставке ему ООО "Ардем" корнеплодов свеклы, так как представленные заявителем товарно-транспортные накладные не позволяют определить грузоотправителя и пункт отгрузки товара. Операции по поставке товара от ООО "Аю" через взаимосвязанных поставщиков, не являющихся производителями продукции, направлены на получение доходов исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 28.03.2008 N 7 признать незаконным в части доначисления НДС в сумме 3 223 271 рубля, соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 1 186 465 рублей, пени по НДС в сумме 948 339 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации". В остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что при исчислении пени за период с 19.07.2005 по 28.03.2008 налоговый орган допустил арифметическую ошибку в ставке пени. Признавая незаконным доначисление налоговой инспекцией НДС в сумме 288 729 рублей и соответствующего штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал о незаконности начисления пени на эту сумму за спорный период. Реальность операций по поставке обществу свеклы ООО "Ардем" подтверждается совокупностью доказательств. Счета-фактуры ООО "Ардем" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По поставщику ООО "Аю" в части суммы НДС общество не предоставило надлежащие доказательства реальности поставки продукции. Сумма штрафа уменьшена до 100 тыс. рублей с учетом тяжелого материального положения заявителя.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные налоговым органом документы о проведенной налоговой проверке. Суды необоснованно не приняли во внимание, что в счетах-фактурах ООО "Ардем" не заполнены реквизиты платежно-расчетных документов, по которым осуществлены авансовые платежи; также отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара. Суды не учли взаимозависимость поставщика ООО "Аю" и субпоставщиков ООО "Юста" и ООО "Байр". Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению налоговой инспекции, не свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиками и субпоставщиками общества обязанности по уплате НДС в бюджет. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 27.10.2006 N 16-17/44 провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 05.11.2004 по 31.08.2006, по результатам которой составила акт от 19.02.2008 N 02-11/8. На указанный акт общество 13.03.2008 представило в налоговый орган возражения. Решением налоговой инспекции от 28.03.2008 N 7 обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 6 432 325 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 377 714 рублей по взаимоотношениям с ООО "Ардем", 4 543 565 рублей - по взаимоотношениям с ООО "Аю", 1 266 046 рублей - по расхождениям в данных бухучета и деклараций по НДС; начисления пени по НДС за период с июля 2005 года по август 2006 года в размере 2 486 286 рублей 66 копеек (подпункт 3 пункта 2 решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период с июля 2005 года по август 2006 года в размере 1 188 699 рублей (пункт 1 решения) с учетом статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Налоговая инспекция обжалует принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Выездной налоговой проверкой установлены расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС с данными бухгалтерского учета и первичными бухгалтерскими документами общества, приведшими к неуплате в бюджет НДС в сумме 1 266 046 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствовало занижение налоговой базы по НДС в ноябре 2005 года, январе и августе 2006 года. Налоговая инспекция начислила обществу НДС за ноябрь 2005 года в сумме 68 063 рублей, за январь 2006 года - 64 951 рублей, за август 2006 года - 155 715 рублей. Вместе с тем в указанные налоговые периоды общество заявило к возмещению суммы НДС, покрывающие спорные доначисления. При исключении 68 063 рублей, 64 951 рублей и 55 715 рублей из состава вычетов в указанные периоды у общества числится к возмещению НДС, недоимки не возникло.
В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления налоговой инспекцией НДС в сумме 288 729 (68 063 + 64 951 + 155 715) рублей, соответствующих пени и штрафа. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, заявитель кассационной жалобы не представил.
Общество заявило к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам от 20.09.2005 N 510, от 22.09.2005 N 512, от 07.10.2005 N 527, от 21.10.2005 N 549 и от 24.10.2005 N 560, выставленным ООО "Ардем" на основании договора поставки сахарной свеклы от 02.09.2005 N 27 на общую сумму 4 154 859 рублей (в том числе НДС - 377 714 рублей).
Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии авансовых платежей в счетах-фактурах от 20.09.2005 N 510, от 22.09.2005 N 512, от 07.10.2005 N 527, от 21.10.2005 N 549 незаполнены строки "к платежно-расчетному документу", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Налоговый орган необоснованно ссылается на даты платежных поручений (19.09.2005, 21.09.2005, 06.10.2005, 20.10.2005), в то время как из выписок банков следует, что оплата фактически произведена в день выставления спорных счетов-фактур и в день передачи товара покупателю по товарным накладным.
Оценивая реальность хозяйственных операций по поставке обществу ООО "Ардем" сахарной свеклы на основании указанных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд установил, что по условиям заключенного между обществом и ООО "Ардем" договора от 02.09.2005 N 27 поставка корнеплодов сахарной свеклы в количестве 7 тыс. тонн производится до 25.09.2005 непосредственно продавцом за его счет на ОАО "Каневсксахар" на лицевой счет покупателя или на любой другой в соответствии с письмом полученным продавцом от покупателя. Продавец обязался предоставить покупателю товарно-транспортную накладную и счет-фактуру (пункт 3.4 договора).
Факт оплаты товара установлен судами и налоговой инспекцией не оспаривается. Передача товара покупателю осуществлена по товарным накладным от 20.09.2005 N 510, от 22.09.2005 N 512, от 07.10.2005 N 527, от 21.10.2005 N 549 и от 24.10.2005 N 560. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе: товарно-транспортные накладные по специализированной форме N 2-х (ст), утвержденной МФ СССР по ЦСУ СССР 09.04.1979 N 37-15/17-8, реестры указанных товарно-транспортных накладных, письма ОАО "Каневсксахар" от 24.06.2008 N 23.43-120/5674, обоснованно сделал вывод о том, что указанные документы в совокупности подтверждают факт поставки ООО "Ардем" товара обществу через ОАО "Каневсксахар". Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод налоговой инспекции о том, что исходя из материалов встречных проверок ООО "Ардем" сокрыло полученную от общества выручку и НДС в бюджет не уплатило, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Оникс". Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о допущенных ООО "Ардем" нарушениях.
Общество также заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аю" за реализованную сельхозпродукцию на основании договоров (с приложениями к ним) поставки сельхозпродукции от 15.07.2005 N 57, от 05.01.2006 N 26, от 05.08.2007 N 77, договора оказания транспортных услуг от 14.07.2005 N БН-18 на общую сумму 49 792 980 рублей, в том числе НДС 4 543 565 рублей.
Оплата осуществлена по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Аю".
Налоговая инспекция ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий субпоставщиков и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета.
Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Суды на основе представленных в материалы дела доказательств установили взаимозависимость поставщика (ООО "Аю") и субпоставщиков (ООО "Юста" и ООО "Байр"). При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция не доказала взаимозависимость ООО "Оникс" и указанных лиц, а также то обстоятельство, что общество знало о допущенных поставщиком и субпоставщиками нарушениях налогового законодательства.
Суды также в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку документам, подтверждающим, по мнению общества, факт реального приобретения того товара, в составе цены за который уплачен предъявленный к налоговому вычету НДС, и признали неправомерным предъявление ООО "Оникс" налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Аю" в размере 1 986 736 рублей. Представленные обществом товарно-транспортные накладные по доставке товара на ОАО "ТСРЗ" и ООО "Таганрогский элеватор" не содержат сведений о том, что грузоотправителем товара являлось ООО "АЮ". Выводы судов в этой части участвующие в деле лица не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества незаконности решения инспекции по поставщику ООО "Аю" по следующим счетам-фактурам: от 31.08.2005 N 380, от 30.09.2005 N 573, от 05.01.2006 N 23, от 28.07.2006 N 150, от 31.07.2006 N 183, от 07.08.2006 N 196, от 28.09.2005 N 569, от 24.07.2006 N 128, от 31.07.2006 N 172, от 31.07.2006 N 727, от 24.08.2006 N 212 в сумме 2 556 829 рублей. При этом суд исходил из следующего. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; реальность хозяйственных операции с ООО "Аю" подтверждена оригиналами реестров товарно-транспортных накладных ОАО "Павловский сахарный завод", справками о принятой сахарной свекле (приложение к форме N ПК-8) ОАО "Изумруд", реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе ЗАО "Азовский элеватор"; материалами встречной проверки ООО "Аю" подтверждено отражение спорных счетов-фактур в книге продаж, декларации по НДС.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно условиям договоров поставка товара производится продавцом непосредственно на лицевой счет покупателя на ОАО "Павловский сахарный завод" и ЗАО "Азовский элеватор".
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что применение смягчающих ответственность обстоятельств, невозможно, так как общество действовало недобросовестно при применении вычетов по НДС.
На основании пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 указанной статьи (в редакции на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое материальное положение общества, и уменьшил штраф по НДС до 100 тыс. рублей. Налоговая инспекция не опровергла выводы апелляционного суда в части применения смягчающих ответственность общества обстоятельств. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А53-6367/2008-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН