Дело N А40/977-08ип-97
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Фонд правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ - Т. дов. N 14-15 от 01.10.2008 г., Ч. дов. N 15/04-07 от 01.12.2008 г.
от Б. - лично, паспорт
рассмотрев 11 - 18.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Б.
на определение от 24 - 26.06.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление от 04.12.2008 N 09АП-15117/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.
по заявлению Фонда правовых исследований РПА МЮ РФ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
к ПБОЮЛ С.Ф.
установил:
в заседании суда объявлялся перерыв до 18.06.2009 г.
Фонд правовых исследований Российской академии Министерства юстиции РФ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Определением суда от 04.06.2008 указанное заявление принято к производству.
Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 26.06.2008 г., заявление Фонда удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 388717, выданного по делу N А40-23390/04-97-110Т, восстановлен.
Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 08.08.2008 была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 N КГ-А40/9835-08 определение Девятого арбитражного апелляционного суда в части возвращения жалобы Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 26.06.2008 отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение повторно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 26.06.2008 г. оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что смерть должника и отсутствие сведений о наличии наследников является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. произведена процессуальная замена С.Ф. на его правопреемников: Б., С.М., 1996 года рождения, С.Б., 2005 года рождения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что заявление о восстановлении срока было подано лицом, не являющимся взыскателем, так как определением Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ от 07.12.2004 ФПИ РПА МЮ РФ в порядке правопреемства был заменен на - Фонд "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ".
Кроме того, заявитель указал на то, что Фонд еще с июня 2006 года знал о существовании наследников умершего С.Ф. и поэтому имел возможность обратиться со взысканием в установленные сроки, пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы должен был отказать Фонду в восстановлении срока, так как состав Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ не соответствовал федеральному закону, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2005, а также сослался на определение суда от 17.06.2008, которым должнику было отказано в восстановлении пропущенного срока и которое не было обжаловано.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просил прекратить производство по кассационной жалобе - Б., и оставить принятые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Фонда возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2004 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23390/04-97-110Т Фонду правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ был выдан исполнительный лист N 388717 на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской академии Минюста РФ от 27.04.2004 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица С.Ф. 43 450 650 руб. 00 коп., а также в возмещении судебных издержек суммы третейского сбора в размере 75 000 руб. с обращением взыскания на денежные средства и иное имущество должника.
Исполнительный лист выдан со сроком его предъявления к исполнению до 06.07.2007 г.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно свидетельству о смерти от 15.06.2006 должник С.Ф. умер 13.06.2006, о чем взыскатель узнал в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела N А40-8578/05-23-91 в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в июне - сентябре 2006 года. Также суды указали, что о наличии перешедшего к наследникам имущества взыскателю стало известно из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-18501/06-110-156, А40-79285/05-93-638, А40-11102/06-26-114, рассмотренных в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 названной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Анализ вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимым сроком для восстановления является срок - шесть месяцев, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. (л.д. 33 т. 1) об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что заявитель узнал о смерти должника - С.Ф. по истечении трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, а также о том, что у должника имеются наследники, о существовании которых заявителю стало известно в мае 2008 года.
Данные доводы были признаны судом первой инстанции, в определении от 17.06.2008 г., как не уважительные, в удовлетворении в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, было отказано.
24 - 26.06.2008 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по этим же самым основаниям, данные доводы были признаны уважительными.
Однако, из материалов дела усматривается, что заявителю - Фонду с июня 2006 года уже было известно о наличии у С.Ф. наследников, что закреплено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1764/07 от 04.09.2007 г.
Согласно статье 15 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (действовал в период наличия права на предъявление исполнительного листа) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно статье 20 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, взыскатель имел право и возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в период с 06 июля 2004 г. по 06 июля 2007 г., и воспользоваться вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая то, что исполнение судебного акта арбитражного суда также является стадией арбитражного процесса, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в силу чего задолженность умершего С.Ф. как индивидуального предпринимателя не может быть возложена в данном случае на наследников по исполнительному листу, по которому восстановлен пропущенный срок для его предъявления.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судами норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 26.06.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. по делу N А40/977-08ип-97 отменить.
В удовлетворении заявления Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ