Дело N А76-24358/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-24358/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09);
инспекции - Хафизов Ф.Ф. (доверенность от 02.02.2009 N 03-5/8).
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы управления решения инспекции от 23.07.2008 N 3279 и о возврате налога в сумме 29 503 руб., уплаченного платежным поручением от 09.10.2008 N 9080 во исполнение требования налогового органа N 10344.
Решением суда от 18.02.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные управлением требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 23.07.2008 N 3279 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления, возвратить налог в сумме 29 503 руб.
Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что управление в 2006 г. не являлось плательщиком земельного налога.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (неправильное истолкование закона). При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства. На основании свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления за управлением закреплено недвижимое имущество. С учетом того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, управление получило в фактическое пользование и земельные участки. Поскольку в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, с учетом того, что налоговый орган не располагает документами, подтверждающими, что управление является арендатором земель, и что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, управление было обязано исчислять и уплачивать земельный налог с момента составления акта передачи имущества от 31.12.2004.
Управление в представленных письменных возражениях на кассационную жалобу указало, что решение и постановление являются законными и обоснованными; управление, обладающее правом ограниченного пользования земельным участком, не относится к плательщикам земельного налога.
Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка управления, в ходе которой установлена неуплата управлением земельного налога за 2006 г. за земельный участок, кадастровый номер 74:36:04 08 001:0147, площадь 5163 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85.
По результатам проверки составлен акт от 19.04.2008 N 1286 и (с учетом возражений управления) вынесено решение от 23.07.2008 N 3279, которым управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату земельного налога за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5900 руб. 60 коп. Кроме того, управлению доначислен земельный налог за 2006 г. в сумме 29 503 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 5412 руб. 11 коп.
В связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога по решению инспекции от 23.07.2008 N 3279 управлением не исполнена, налоговый орган выставил требование N 10344 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.09.2008.
Управление уплатило земельный налог за 2006 г. по названному требованию платежным поручением от 09.10.2008 N 9080.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2006 по 29.11.2006 управление не являлось плательщиком земельного налога, установленного ст. 387 Кодекса, в силу абз. 3 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Доказательств того, что управление обладает правом, возлагающим на него обязанности налогоплательщика, предусмотренные п. 1 ст. 388 Кодекса, инспекцией не представлено.
На основании изложенного арбитражным судом сделаны выводы о том, что управление, обладающее правом ограниченного пользования земельным участком, не относится к плательщикам земельного налога, в связи с чем требование налогового органа возлагает на управление излишние, не предусмотренные законом обязанности.
Апелляционный суд счел данные выводы правильными.
Судом кассационной инстанции установлено, что выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования управления о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2008 N 3279, а также о возврате земельного налога, уплаченного платежным поручением от 09.10.2008 N 9080, в сумме 29 503 руб. во исполнение требования налогового органа N 10344.
В связи с тем, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-24358/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.