Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Доссэ С.Я. (доверенность от 15.09.2008),
от заинтересованных лиц:
Дроздова В.Ю. (доверенность от 07.11.2008 N 05-12/54830)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение "Сервисгазлизинг"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А82-13429/2008-20
по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Региональное объединение "Сервисгазлизинг"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение "Сервисгазлизинг" (далее - ООО "РО "Сервисгазлизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2008 N 21290 и взыскании 215 580 рублей штрафа и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции и обязания возвратить 215 580 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 судебный акт изменен: Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции и возврата 215 580 рублей штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 81, 122, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность уплаты суммы налога на добавленную стоимость, указанной в уточненной декларации за август 2007 года, поскольку по декларации за первый квартал 2008 года налог подлежал возмещению в размере, превышающем неуплаченную сумму. Общество полагает, что в данной ситуации у него не возникло задолженности перед бюджетом, так как для возмещения налога достаточно факта подачи декларации в налоговый орган.
Ссылаясь на часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Инспекции, которая была подана с нарушением срока на обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 21.05.2008 представило в налоговый орган две декларации: уточненную по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой налог в сумме 4 311 610 рублей подлежит доплате в бюджет, и за первый квартал 2008 года, заявив к вычету 7 183 654 рубля.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что указанная в ней сумма уплачена Обществом 27.06.2008, то есть после подачи декларации. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата в предыдущих периодах отсутствует, поэтому оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имеется.
По результатам проверки составлен акт от 01.07.2008 N 1201, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.07.2008 N 21290 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 215 580 рублей.
Общество посчитало, что в связи с подачей 21.05.2008 уточненной декларации за первый квартал 2008 года, по которой заявлено к возмещению 7 183 654 рубля налога на добавленную стоимость, у него имеется переплата налога, перекрывающая сумму недоимки за август 2007 года, то есть основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, возврате суммы штрафа и взыскании процентов за излишне взысканный штраф.
Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции и возврата суммы штрафа, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что у Общества на момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года имелась переплата последующего периода, которая образовалась за счет заявления к вычету сумм налога за первый квартал 2008 года и перекрывала размер недоимки. На основании этого суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 81, 88, 122, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Второй арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требования в заявленной части. При этом суд учел, что требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не были выполнены, что исключает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное в 2007 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 4 статьи 176 Кодекса).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Кодекса).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечению срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.
Как установил суд, Общество 21.05.2008 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года (к доплате подлежало 4 311 610 рублей налога). До подачи данной декларации сумму налога Общество не уплатило. В периоде, предшествовавшем августу 2007 года, у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем в этот же день Общество подало уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года с суммой налога, подлежащего к возмещению, в размере 7 183 654 рубля. С заявлением о направлении этой суммы в счет погашения недоимки за август 2007 года Общество не обращалось. По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации налог в сумме 7 183 654 рублей признан подлежащим возмещению решением Инспекции от 02.09.2008 года N 3529.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за август 2007 года Общество не выполнило пункт 4 статьи 81 Кодекса, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. На момент принятия оспариваемого решения от 31.07.2008 у налогового органа не имелось правовых оснований для зачета суммы, заявленной Обществом к возмещению за первый квартал 2008 года, в счет образовавшейся недоимки, поскольку отсутствовало заявление Общества о зачете и не была проведена проверка правомерности возмещения налога по декларации, поданной за первый квартал 2008 года.
Ссылка заявителя на то, что сумма налога, заявленного к возмещению за первый квартал 2008 года на момент подачи декларации, уже была в бюджете, отклоняется, так как в силу специфики налога на добавленную стоимость сумма налога, заявленного к возмещению, уплачивается налогоплательщиком не в бюджет, а поставщику товаров (работ, услуг).
Довод заявителя о неправомерном принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Инспекции, поданной с нарушением срока на обжалование и не содержащей ходатайства о его восстановлении, отклоняется, так как в данном случае это обстоятельство не привело принятию незаконного судебного акта и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А82-13429/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение "Сервисгазлизинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА