(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция Похвистневского района", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009
по делу N А55-16910/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция Похвистневского района", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз2", г. Похвистнево, Самарская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: главы муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, г. Похвистнево,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Машино-технологическая станция Похвистневского района" (далее - МУП "МТС Похвистневского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз2" (далее - ООО "Алмаз2", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания производственного корпуса площадью 361,60 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-е, и нежилого здания теплой стоянки площадью 1523,90 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-б.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание решение арбитражного суда по делу N А55-1931/2008, неверно истолкованы положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области (передающая сторона) и МУП "МТС Похвистневского района" заключен договор от 24.04.2006 о передаче муниципального имущества муниципального района Похвистневский Самарской области в хозяйственное ведение, в соответствии с условиями которого передающая сторона передает МУП "МТС Похвистневского района" в хозяйственное ведение недвижимое имущество, а МУП "МТС Похвистневского района" принимает его по состоянию на 24.04.2006. Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, составляет 1 854 280 руб. 92 коп. согласно приложению N 1 (л. д. 79 - 80).
Недвижимое имущество передано МУП "МТС Похвистневского района" по акту приема-передачи от 24.04.2006 (л. д. 81 - 82).
Как следует из данного акта, в состав имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, включено здание производственного корпуса площадью 361,60 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-е, и нежилое здание теплой стоянки площадью 1523,90 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-б.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 по делу N А55-17841/2006 (л. д. 7 - 8) МУП "МТС Похвистневского района" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 и от 11.12.2008 по тому же делу конкурсное производство продлено до 01.06.2009 (л. д. 7 - 9, 94).
На основании постановления главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 16.02.2007 N 154 спорные объекты недвижимого имущества изъяты из хозяйственного ведения истца и переданы в оперативное управление Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Похвистневского района Самарской области (л. д. 10).
Имущество передано по актам приема-передачи здания (сооружений) от 28.06.2006 N 0000028 и от 28.06.2006 N 00000232.
Впоследствии спорное имущество на основании постановления главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 27.06.2007 N 652 было выставлено на торги в составе имущественного комплекса (л. д. 15).
Согласно протоколу от 06.09.2007 заседания комиссии администрации муниципального района Похвистневский по проведению торгов по продаже объектов недвижимости и автотранспортных средств посредством публичного предложения победителем признано ООО "Алмаз2" (л. д. 19 - 21).
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (продавец) и ООО "Алмаз2" (покупатель) заключен договор от купли-продажи нежилых зданий 06.09.2007 с земельным участком (имущественный комплекс), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность имущественный комплекс. По акту приема-передачи от 06.09.2007 имущество передано покупателю.
13 сентября 2007 г. регистрирующим органом произведена в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество.
Исковые требования заявлены на основании статей 168, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, по договору купли-продажи от 06.09.2007 имущество приобретено у лица, которое не вправе было его отчуждать, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008 по делу N А55-1931/2008 установлен факт выбытия из законного владения истца спорного имущества.
Отказывая в иске об истребовании у ответчика спорного здания суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что к моменту проведения торгов 06.09.2007 и заключения договора купли-продажи покупателю ООО "Алмаз2" не было известно о притязаниях третьих лиц на спорное здание, так как судебный акт по делу N А55-1931/2008 принят 06.10.2008, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено, истец передал спорное имущество Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи 28.06.2006, доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли суду не представлено, право хозяйственного ведения на имущество за истцом не зарегистрировано, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а потому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано у добросовестного приобретателя - ООО "Алмаз2".
При этом суд правильно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по вопросу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их основанными на тщательном исследовании всех материалов дела, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то, что истребуемое имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, выбыло из его владения помимо его воли и в дальнейшем было продано ответчику.
В связи с чем суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу: является ли истец законным владельцем имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем.
Право хозяйственного ведения наряду с иными вещными правами в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации такого права истца в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем никем не оспаривается то обстоятельство, что указанное имущество первоначально было зарегистрировано за его собственником, а в настоящее время за ООО "Алмаз2".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно судебной практике оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.
Доказательств того, что зарегистрированные права на спорное недвижимое имущество в судебном порядке были оспорены и признаны недействительными, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8, содержащим официальное толкование статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суды с учетом всех обстоятельств дела признали, что ООО "Алмаз2" является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое было ему отчуждено по возмездной сделке на публичных торгах, право собственности которого было зарегистрировано, поэтому у покупателя не было оснований полагать, что имущество приобретено им не на законных основаниях.
При таких условиях выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм права при принятии судами обжалуемых судебных актов не допущено.
Оспариваемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А55-16910/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.