Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО "Миллеровский маслоэкстракционный завод" - Хитровой О.А. (доверенность от 17.11.2008 N 39), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области - Илющихиной Н.П. (доверенность от 07.06.2008 N 16-13383), Евтушенко Н.Е. (доверенность от 10.09.2009 N 14-15/02052), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Миллеровский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 (судья Сулименко Н.В.) по делу N А53-6728/2009, установил следующее.
ОАО "Миллеровский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 10.02.2009 N 1 о принятии обеспечительной меры.
Решением арбитражного суда от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер. Принятая инспекцией мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, штрафа и пени является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или невозможности его исполнения.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что указанное в оспариваемом решении основание для принятия данного вида обеспечительных мер не отвечает требованиям, указанным в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа создает лишь дополнительные трудности и препятствия в работе добросовестного налогоплательщика, являющегося в масштабах районного значения не только крупным налогоплательщиком, но и социально значимым объектом, обеспечивающим рабочими местами жителей г. Миллерово.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 17.11.2008 N 69 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 979 191 рубля 58 копеек. Обществу доначислены налоги в размере 46 267 265 рублей 25 копеек и пени в размере 14 269 589 рублей 10 копеек.
Решение налоговой инспекции общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который снизил сумму штрафа до 6 990 442 рублей 22 копеек.
Решение налогового органа от 17.11.2008 N 69 обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 17.11.2008 N 69. Определением арбитражного суда от 27.01.2009 действие решения налоговой инспекции от 17.11.2008 N 69 приостановлено в части взыскания доначисленных сумм налога, штрафа и пени.
Решение налоговой инспекции от 17.11.2008 N 69 в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.
В целях обеспечения исполнения решения от 17.11.2008 N 69 налоговая инспекция вынесла решение от 10.02.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Принятой мерой обеспечено исполнение решения от 17.11.2008 N 69 на общую сумму 67 527 296 рублей 59 копеек.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 10.02.2009 N 1, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении. К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган, поэтому на налоговой инспекции лежит обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре такие доказательства инспекция представила.
Из материалов дела следует, что сумма доначисленных на основании решения налоговой инспекции от 17.11.2008 N 69 налогов, штрафа и пени является значительной и составляет 67 527 296 рублей. Определением арбитражного суда от 27.01.2009 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 17.11.2008 N 69, определением суда от 27.04.2009 производство по делу приостановлено, что свидетельствует о запрете налоговому органу на неопределенный срок исполнять решение о доначислении налогов, штрафа и пени.
Предпринятые действия налогоплательщика свидетельствовали о намерении общества реализовать имущество, за счет которого возможно исполнение решения налогового органа. Из материалов дела видно, что в местной газете "Наш край" общество опубликовало сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об одобрении сделки между обществом и ООО "Астон" по купле-продаже недвижимого имущества, при этом в сообщении не оговорено, какое конкретно имущество подлежит реализации. Правовых оснований истребовать у общества информацию о сделке у налоговой инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах налоговый орган имел правовые основания для принятия обеспечительной меры.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время общество осуществляет хозяйственную деятельность, закупает сырье, перерабатывает его и производит растительное масло, получает выручку в соразмерных объемах. В подтверждение данного факта общество предоставило справки о закупке семян подсолнечника, о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о его финансовой стабильности и возможности исполнить решение налогового органа от 17.11.2008 N 69.
Указанный довод заявителя суд правомерно счел необоснованным.
Представленные обществом справки не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности действий налоговой инспекции по принятию обеспечительной меры, поскольку не являются доказательством того, что общество располагает достаточными денежными средствами в объеме, необходимом для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции от 17.11.2008 N 69.
Суд также учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Обеспечительная мера направлена на запрет обществу распоряжаться недвижимым имуществом без согласия налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налоговой инспекции.
Обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.
Принятие арбитражным судом обеспечительной меры на основании определения от 29.01.2009 не препятствовало принятию налоговой инспекцией обеспечительной меры в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для заявителя. Мера не ограничивает использование оборотных средств, материальных запасов и готовой продукции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 по делу N А53-6728/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА